最高法院:约定畸高的违约金计算标准,法院可否依职权调减?

违约金是否调整以及如何调整，应以实际损失为基础，兼顾合同履行情况、当事人过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚信原则予以衡量。

一、2016年8月9日，A公司与受托人C公司签订《信托合同》，约定设立信托计划，投资*英网络公司非公开发行的股票。两日后，信托计划成立。

二、2016年8月9日，A公司与*悦签订《差额补足协议》，约定在信托计划终止时，如A公司未足额获得信托本金和预期收益，由*悦进行差额补足。后，A公司企业名称变更为“B公司”。

三、2019年1月17日，*悦向B公司发出《延后履行申请》，请求延期12个月履行差额补足义务。

四、2019年3月29日，B公司向*悦发出《通知函》，拒绝*悦请求，要求其按照《差额补足协议》约定承担差额补足义务。《通知函》发出后，*悦未如约履行。

五、B公司起诉请求判令*悦支付差额补足款，并按年利率24%支付违约金。*悦一审未到庭，放弃抗辩。

六、某省高院一审判决*悦构成违约，支付差额补足款，并按年利率24%的标准支付自2019年4月5日起至款项清偿之日止的违约金。*悦不服一审判决提起上诉，请求调减违约金。

七、最高法院二审认为B公司主张的违约金金额与资金占用损失相比过高，判决*悦支付差额补足款，并按一年期贷款市场报价利率四倍的标准支付自2019年4月5日起至款项清偿之日止的违约金。

本案的核心争议在于*悦主张调减违约金的上诉请求应否支持，围绕上述争议焦点，人民法院做出的裁判要点如下： 

第一，本案应当适用原《合同法》及相关司法解释。根据《<民法典>时效规定》，本案属于《民法典》施行前的法律事实引起的纠纷，应当适用当时存在的《合同法》、《合同法解释二》进行审判，即法院可以对不合理的违约金金额进行调整。

第二，B信托公司未证明其实际损失数额。B公司在二审庭审中称其损失为差额补足款3.2亿余元及逾期付款违约金，属于其诉讼请求，并非实际损失数额。现有证据不足以证明因*悦未履行差额补足义务致使B公司产生实际损失的数额。

第三，B公司所主张的金额与资金占用损失相比过高。B公司既主张*悦对信托资金本金、预期收益承担差额补足义务，又主张*悦从2019年2月12日起以应付未付补足款为基数按年利率24%支付违约金，其所主张的金额远超资金占用损失，与资金占用损失相比过高。