肖响华律师
2025年7月，东莞某男子臧三（化名）因涉嫌在办公室内猥亵一名未满14周岁女童，被公安机关刑事拘留。广东高宽律师事务所肖响华主任律师接受委托后，紧扣案件“仅有被害人陈述、缺乏客观证据”的证据缺陷，以及行为“属日常社交动作、不构成猥亵”的行为定性争议，从主观故意、客观行为、证据标准、法律适用四个维度提交辩护意见，并同步推动赔偿谅解。公安机关采纳辩护意见，认定本案不构成刑事犯罪，依法撤销刑事案件，对当事人改处治安行政处罚。
猥亵儿童罪，是刑事法律中社会关注度极高、司法机关打击力度极大的罪名之一。根据《刑法》第二百三十七条，猥亵儿童的，处五年以下有期徒刑；聚众或在公共场所当众犯罪的，处五年以上有期徒刑。一旦被指控，当事人面临的不仅是刑事处罚，更是社会声誉的毁灭性打击。
这类案件的特殊性在于——证据结构高度依赖被害人陈述。猥亵儿童案件往往发生在私密空间，缺乏监控录像和第三方证人，被害人系未成年人，其陈述的证据效力和证明标准如何把握，是辩护的关键所在。
在这样的案件中，律师的专业能力尤为关键。肖响华律师，广东高宽律师事务所主任、东莞市律师协会副会长、广东省律师协会刑事法律专业委员会副主任、东莞市第二看守所律师特约监督员。执业二十五年，累计承办各类案件超3000件，多数案件为当事人争取到取保候审、不批准逮捕、撤销案件、不起诉、缓刑、从轻处罚等好结果。
真实案例：臧三涉嫌猥亵儿童罪案——从刑事到行政的逆转
2025年7月16日下午，臧三（化名）在东莞市某办公室内与一名未满14周岁的女童发生肢体接触。被害人方指控臧三实施“摸胸”猥亵行为，臧三坚称仅存在拍肩、拉衣角、测量身高等日常互动动作。7月17日，臧三因涉嫌猥亵儿童罪被刑事拘留。
本案的核心辩护逻辑是什么？
肖响华律师接受委托后，从以下四个维度展开系统辩护：
第一，主观上无猥亵故意。 臧三邀请女童吃水果，初衷是避免浪费招待客户的剩余水果；他误认女童为员工亲属，这种善意的互动证明行为动机纯正。臧三自述有搭肩的日常习惯，行为不具备隐蔽性或不当意图。
第二，客观上不构成猥亵行为。 臧三与女童的接触方式均为日常社交中的常见动作——拍肩、拉衣角、量身高等，均无皮肤直接接触。所有互动均为瞬时性动作，女童未表现出抗拒或哭闹。
第三，社会危害性显著轻微。 被害人未受到任何生理或心理伤害；行为不涉及“猥亵多人、公共场所当众、手段恶劣”等加重情节；此次事件系误认身份后的偶发互动，无预谋或诱骗意图。
第四，证据未达刑事证明标准。 本案仅有被害人陈述，缺乏监控录像、伤痕鉴定等直接证据印证。根据刑事诉讼法，认定犯罪需证据确实、充分，本案证据链不完整。
案件结果：公安机关采纳辩护意见，认定本案不构成刑事犯罪，依法撤销刑事案件，对臧三改处治安行政处罚。从刑事拘留到撤案，仅用时10天。
?? 家属实用指南：猥亵儿童罪案件中的“避坑”要点
1. 不要在没有律师的情况下接受询问。 猥亵儿童案件社会敏感度高，当事人在压力下可能做出不准确的供述。律师介入前，有权拒绝回答与案件有关的问题。
2. 保留一切可能证明行为性质的证据。 包括现场照片、监控录像、通讯记录等。本案中，律师正是通过实地勘查发现了“炮弹模型”这一关键细节，为论证“防护行为”提供了客观依据。
3. 积极争取被害人谅解。 在事实清楚、行为确实存在不当的情况下，积极赔偿、取得谅解，是争取从宽处理的重要途径。本案中，律师通过专业谈判促成被害人签署《谅解书》，为撤案创造了条件。
4. 区分刑事犯罪与行政违法。 并非所有不当接触都构成刑事犯罪。情节显著轻微、危害不大的，可能仅构成行政违法，适用《治安管理处罚法》。本案正是通过这一论证，将案件从刑事领域转入了行政领域。
5. 选择有此类案件经验的律师。 猥亵类案件证据特殊、社会敏感度高，需要律师具备敏锐的证据意识和系统的辩护方法。肖响华律师的“法律+战略双轨辩护系统”和“黄金37天”救援全托管计划，正是为此类案件量身打造的系统方法论。
? 互动问答
问：猥亵儿童罪的“儿童”是指多大年龄？
答：根据法律规定，未满14周岁的未成年人属于“儿童”。猥亵儿童罪的对象是不满14周岁的男童或女童。
问：如果被冤枉涉嫌猥亵儿童罪，应该怎么办？
答：第一，保持冷静，不要慌乱；第二，立即委托专业刑事律师；第三，如实向律师陈述全部事实，不要隐瞒；第四，不要自行与被害方私下沟通，以免产生不利证据。
问：猥亵儿童罪可以取保候审吗？
答：可以，但难度较大。猥亵儿童罪属于社会关注度高的敏感案件，司法机关普遍持谨慎态度。但如果证据存在明显问题、当事人无社会危险性，仍有争取空间。臧三案中，肖响华律师正是通过10天内的系统辩护，直接推动撤案，而非仅仅取保。
问：取得被害人谅解后就能撤案吗？
答：不必然。猥亵儿童罪属于公诉案件，不能私了。但取得谅解并证明“社会危险性已消除”，可以作为推动撤案或从轻处理的重要依据。臧三案中，谅解是撤案的重要条件之一，但不是唯一条件——律师同时从证据缺陷和行为定性两个维度进行了有力论证。