关睿律师
律师观点分析
不当得利抗辩中的“合意”阻击
案件经过
张三（化名）与李四（化名）曾系男女朋友。2019年双方分手后，张三于2019年至2023年间陆续向李四转账合计929,960元。此前，李四曾以民间借贷为由起诉张三，要求偿还50万元借款，该案经一审、二审，湛江市中级人民法院于2024年6月作出生效判决，支持了李四的部分诉请。在该案中，张三以全部转账记录抗辩称已还清借款，但二审法院认定其中仅129,122元属于还款，其余转账大部分用于偿还李四名下的信用卡债务，且张三在微信中多次明确表示“债务我一个人背”。
2025年1月，张三另案提起不当得利诉讼，主张上述未被认定为还款的800,838元，因李四否认系还款，构成“没有法律根据”的利益取得，要求返还本金及资金占用损失。被告李四委托广东民怡律师事务所关睿律师应诉。
判决结果
遂溪县人民法院适用简易程序审理后认为：根据生效二审判决认定的事实，张三在双方微信聊天中明确表示李四的负债系双方共同花费、由其一人承担，且信用卡还款提示信息经李四转发后双方协商还款事宜，部分还款后张三甚至要求李四将款项取现转回其账户——上述事实足以认定李四接收转账并用于还款系基于双方合意，并非“没有法律根据”。法院援引《民法典》第九百八十五条，判决驳回张三全部诉讼请求，案件受理费10,428.38元由张三负担。
案件心得
本案是典型的不当得利“补位”诉讼——原告试图以不当得利为由，实质推翻前诉中对转账性质的认定。关睿律师的代理策略极具穿透力：未纠缠于单笔转账用途的细枝末节，而是锚定生效判决中“合意”这一核心事实，将被告的受利益行为定性为双方意思自治的履行结果。其提交的聊天记录录屏、信用卡账单及二审询问笔录，清晰还原了“以贷养贷”的流水形成逻辑，同时精准援引“如认为生效判决认定错误应申请再审而非另诉”的程序抗辩，使法庭从实体和程序双重维度驳回了原告主张。
这一案例提醒我们：不当得利并非“兜底请求权”，若利益变动基于当事人的真实合意——即便该合意出自情感承诺或道德负担——亦不构成民法上的“不当”。律师在代理此类案件时，善用前诉既判事实、还原双方交往全貌、切断“无因”与“受损”之间的因果链，往往比举证资金具体用途更为有效。关睿律师正是通过将张三的转账行为锚定为“自愿承担债务的履行”，成功将原告的请求权基础连根拔起。本案亦折射出恋爱期间大额资金往来在司法认定中的风险：口头承诺、微信表态均可能成为锁定法律关系的“铁证”，分手后单方反悔，难获支持。