杨宙峰律师
律师观点分析
【案情经过】
2020年4月1日，原告陈某与被告邹某签订《合伙人合同》，约定双方共同经营某客栈。合同约定原告陈某总共出资4万元，持股25%，合伙期限为2年，自2020年4月1日起至2022年3月31日止。合同明确约定，合伙终止后，各合伙人的出资仍为个人所有，届时予以返还。原告陈某以现金方式全额缴纳了4万元出资。然而，上述合伙合同到期后，双方并未续约。原告陈某按照合同约定，要求被告邹某返还全部投资款。被告邹某虽承诺退还，但此后一直以各种理由推诿，拒不履行退款义务。截至起诉之日，被告邹某尚欠原告陈某4万元投资款未予退还。为维护自身合法权益，原告陈某依据《中华人民共和国民法典》及《中华人民共和国民事诉讼法》等相关法律规定，委托某律师事务所杨宙峰律师诉至法院，请求判令被告退还投资款4万元，并承担全部诉讼费用及法律咨询费用四千余元。法院于2025年3月10日立案受理后，依法适用简易程序进行了审理。
【争议焦点】
本案的争议焦点主要在于：第一，原、被告双方签订的《合伙人合同》是否合法有效，以及合伙期限届满后投资款的返还条件是否成就；第二，被告邹某是否应当向原告陈某全额退还4万元投资款及承担相应的维权费用。在庭审过程中，杨宙峰律师向法庭提交了《合伙人合同》及出资凭证等关键证据，充分证明了原告陈某已按约履行出资义务，且合伙期限已届满，合同关于“合伙终止后返还出资”的约定清晰明确。被告邹某对欠款事实及金额并无实质性异议，但辩称自身资金周转存在困难，无法一次性全额退还投资款。因此，如何在保障原告合法权益的前提下，促成双方达成切实可行的还款方案，成为本案审理的核心焦点。
【裁判结果】
本案在审理过程中，经法院主持调解，双方当事人本着互谅互让的原则，自愿达成如下调解协议：一、被告邹某自愿支付原告陈某投资款4万元，该款项由被告邹某分12个月付清，即自2025年5月起，每月18日支付原告陈某三千三百余元，直至清偿完毕；二、如被告邹某未按上述期限履行付款义务，原告陈某可就未履行款项向法院申请强制执行；三、原告陈某自愿放弃其他诉讼请求；四、案件受理费九百余元，减半收取四百五十余元，由被告邹某承担。该调解协议经双方当事人在调解协议上签名或捺印，并经法院予以确认后，即具有法律效力。法院在调解书中特别释明，负有履行义务的当事人应当按约履行生效法律文书确定的义务，不得有转移、隐匿财产及高消费等逃避执行的行为，否则将依法采取纳入失信被执行人名单、限制消费等强制措施。
【律师价值】
杨宙峰律师在本案中展现了卓越的专业素养与调解策略。首先，在证据组织方面，杨律师精准梳理了《合伙人合同》及出资凭证，构建了完整的证据链，夯实了原告要求返还投资款的法律基础。其次，在策略制定上，面对被告资金周转困难的客观情况，杨律师没有盲目坚持一次性全额支付，而是灵活调整诉讼预期，制定了“分期还款+违约即申请强制执行”的阶梯式调解方案。这一策略既保障了原告债权的最终实现，又给予了被告合理的筹款时间，有效化解了僵局。最后，在庭审与沟通中，杨律师充分释明拒不履行的法律后果，促使被告主动接受调解，以最低的时间成本为客户挽回了经济损失，实现了法律效果与客户利益的最大化。