律师观点分析

原告：陈X，男，1986年9月7日生，汉族，住南昌市青山湖区。
委托代理人：陈XX（原告父亲），住址同上。
委托代理人：尚XX，江西XX律师。
被告：曾XX，男，1975年12月29日生，汉族，住江西省吉安市永丰县。
被告：南昌XX公司，住所地：江西省南昌市。
法定代表人：曾XX，公司总经理。
委托代理人：帅XX，江西XX律师。
委托代理人：郑XX，江西XX律师。
被告：中国XX公司，住江西省南昌市西湖区。
负责人：乌方，公司总经理
委托代理人：李XX，江西XX律师。
原告陈X诉被告曾XX、南昌XX公司（以下简称：XX公司）、中国XX公司（以下简称：XX公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年1月18日立案受理，依法由审判员宋XX适用简易程序公开开庭进行了审理，原告陈X及其委托代理人陈XX、尚XX，被告曾XX、XX公司委托代理人帅XX、XX公司委托代理人李XX到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陈X诉称：2016年03月19日10时53分，曾XX驾驶赣Ｍ×××××小客车在青山湖XX由东往南左转弯时，与原告由南往北行驶的电动车发生碰撞，造成原告受伤、两车受损的交通事故。经南昌市公安交通管理局青山湖大队认定，曾XX、陈X负事故同等责任。事故发生后，原告被送往南昌市第一医院治疗。经司法鉴定，意见为：原告的损伤构成10级伤残；后续治疗费3000元。诉讼后，经法院抽签决定由江西正一司法鉴定中心鉴定，结论为：原告构成9级伤残。经调查查明，赣Ｍ×××××车辆所有人为XX公司，在被告XX公司投保了交强险和30万元不计免赔商业第三者责任险。原告为维护自身合法权益，请求法院依法判令被告赔偿原告各项损失270599.95元；本案诉讼费由被告承担。
被告曾XX、XX公司庭审时辩称：1、曾XX虽与原告承担同等责任，但在事故发生后与原告达成了赔偿协议，曾XX共计垫付给原告医疗费为26000元，约定被告曾XX补偿原告14000元，多垫付的12000元在保险公司理赔款中直接返还给被告曾XX，被告曾XX对原告不再承担其它赔偿责任，一切以保险公司的赔偿为准；2、XX公司对原告没有赔偿责任；3、肇事车辆在被告XX公司投保了交强险及30万元不计免赔商业第三者责任险，请求XX公司在保险范围内进行赔偿。
被告XX公司庭审时辩称：1、要求肇事司机提供有效合法的行驶证、驾驶证，以确认是否属于保险责任；2、我司已垫付医疗费10000元，请求在本案中一并处理；3、原告的诉请过高，医疗费应扣除15%非医保用药费用，具体金额由法院依法核减；4、后续治疗费以实际发生为准；5、营养费按照住院天数计算每天不超过20元；6、残疾赔偿金，原告在同一个地方进行了两次鉴定，我司只认可其中一个伤残等级；7、精神抚慰金，请求法院考虑原告负有同等责任；8、护理费按照住院天数计算，赔偿标准按照居民服务业的平均工资进行计算；9、误工费，最后一次医嘱建议休息2个月，赔偿标准按照南昌市最低工资进行赔偿；10、财产损失要求提供第三方发票来进行计算；11、鉴定费、诉讼费不属于我司承担范围；12、商业险承担比例不超过50%。
经审理查明，2016年03月19日10时53分，曾XX驾驶赣Ｍ×××××小客车在青山湖XX由东往南左转弯时，与陈X由南往北行驶的电动车发生碰撞，造成陈X受伤、两车受损的交通事故。经南昌市公安交通管理局青山湖大队认定，曾XX、陈X负事故同等责任。事故发生后，陈X被送往南昌市第一医院治疗，住院12天，当日转至南昌大学第二附属医院治疗，住院17天（与南昌市第一医院住院天数重复1天），2016年8月23日陈X又到南昌大学第二附属医院治疗，住院14天。出院医嘱：建议休息2个月。陈X前后治疗的医疗费为166403.25元，由曾XX支付26000元，由XX公司支付10000元。2016年11月4日，陈X的伤情经江西天剑司法鉴定中心鉴定，结论为：陈X日常活动能力轻度受限，损伤评定为10级伤残；后续治疗费3000元。鉴定费1800元。因该鉴定在陈X受伤后未满1年，诉讼时陈X申请中止诉讼，2017年3月13日在鉴定时机成熟时，根据陈X的申请，经本院抽签决定由江西精神病学司法鉴定所对其智力损伤进行鉴定，2017年6月30日，经江西精神病学司法鉴定所鉴定，结论为：陈X脑外伤所致轻度智能损害，脑挫裂伤后综合征。鉴定费1200元。该结论出来后，陈X又向本院申请伤残等级鉴定，经本院抽签决定由江西正一司法鉴定中心鉴定，2017年9月13日，经江西正一司法鉴定中心鉴定，结论为：陈X轻度智能减退，日常生活有关的活动能力中度受限，评定为9级伤残。鉴定费1500元。另查明，曾XX驾驶的赣Ｍ×××××车辆所有人为XX公司，该车在XX公司投保了交强险和30万元不计免赔商业第三者责任险。2016年9月5日购陪护椅1把，计款130元。2016年11月1日，陈X与曾XX在交警部门的协调下，达成如下协议：曾XX出于人道主义一次性补偿陈X人民币14000元；曾XX对陈X本次事故赔偿以保险公司为准，曾XX不再承担其它任何费用（含非医保用药、诉讼费、伤残鉴定费等费用）；曾XX配合陈X向保险公司索赔，曾XX已垫付现金共计人民币26000元，待保险公司理赔时，直接返还曾伟凡15000元（含车辆修理费），其它归陈X所有。车辆修理费3000元不在本案审理中。2017年4月28日陈X在江西精神病院进行门诊治疗，治疗费为5646元。陈X因本案机动车交通事故应得赔偿总额为：医疗费（166403.25元-10000元）×60%+10000元=103841.95元、后续治疗费5646元×60%=3387.60元、营养费20元/天×42天(住院天数)×60%=504元、住院伙食补助费100元/天×42天×60%=2520元、精神损害抚慰金4000元、伤残赔偿金(28673元/年×20年×20%-106000元)×60%+106000元=111215.20元、误工费1530元/月÷30天×218天(计算至最后一次出院医嘱休息2个月)×60%=6670.80元、护理费31010元/年÷365天×42天×60%=2140.96元、交通费500元(酌定)×60%=300元、电动车损失400元(酌定)，共计234980.51元，扣除曾XX与陈X协议退款12000元、XX公司支付医疗费10000元，陈X实际应获得赔偿212980.51元。其中：XX公司在保险限额内赔偿医疗费（166403.25元-10000元）×60%-[（166403.25元-10000元）×60%+10000元]×10%=83457.75元、后续治疗费5646元×60%-5646元×60%×10%=3048.84元、营养费504元、住院伙食补助费2520元、精神损害抚慰金4000元、伤残赔偿金111215.20元、误工费6670.80元、护理费2140.96元、交通费300元、电动车损失400元，计款214257.55元；由曾XX赔偿的非医保用药费用医疗费[（166403.25元-10000元）×60%+10000元]×10%=10384.20元、后续治疗费5646元×60%×10%=338.76元，计款10722.96元，该款包含在陈X与曾XX签订的赔偿协议中，应由陈X自己承担，即：陈X实际应获得赔偿款202257.55元。
本院认为：曾XX驾驶车辆与陈X驾驶的电动车相撞，造成陈X受伤，曾XX应按交通事故的责任划分，对陈X因本起交通事故造成的人身损害损失及财产损失进行赔偿。曾XX驾驶的肇事车辆在XX公司投保了交强险和商业第三者责任保险，XX公司应在保险合同的限额内先予赔偿。XX公司提出扣除非医保用药费用观点合理，本院按其应承担医疗费总额10%计算非医保用药费用，该费用由侵权人曾XX承担。在本案诉讼前，曾XX与陈X已就赔偿问题已达成协议，该协议未违反法律规定，本院应予采信，在本案中由曾XX承担的赔偿项目，均应由陈X自己承担。陈X的误工期，按最后一次住院医嘱进行计算，陈X未提供因误工造成收入减少的具体数额，其误工费按南昌市最低工资标准计算。陈X在2017年4月28日的治疗费应属后期治疗费，该后续治疗费已实际发生，本院按实际金额计算，但应扣除非医保用药费用，鉴定的后续治疗费不能重复计算。护理费已包含了护理椅等与护理相关的费用，故护理椅的损失不能计算。陈X第一次的伤残鉴定因没有到鉴定时机，属无效鉴定，且第二次伤残鉴定与第一次鉴定的内容一致，不能重复计算，只能二选其一，本院按9级伤残计算损失。陈X诉请的精神损害抚慰金过高，本院根据本案中双方的过错责任，酌情认定精神损害抚慰金为4000元。电动车损失本院酌情认定400元。依照《中华人民共和国民法通则》第一百二十条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下：
一、原告陈X因本案机动车交通事故应得赔偿总额为202257.55元；
二、被告中国XX公司于本判决生效后十日内，在保险限额赔付原告陈X损失214257.55元（其中支付陈X202257.55元，支付曾XX12000元）；
三、被告曾XX、南昌XX公司在本案中不再承担赔偿责任；
四、驳回原告陈X其他诉讼请求。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5359元，减半收取2679.50元，鉴定费4500元，共计7179.50元，由原告陈X承担，退回原告陈X2679.50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按当事人人数提交副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。