格式原因，部分内容无法正常显示
如需阅读原文或更多精彩文章，请关注彭兰辉律师团队官方媒体平台（微信公众号：律研先生）
一个有温度、有干货、有趣味的法律新媒体
不知道法律
有一句世界通用的法律格言，叫"Ignorance of law is no excuse"(不知法律不免罪)。即只要是法律，则推定行为人都知道。
在人类社会早期，立法比较简单，基本上都是政府机构发布文件，法律颁布即推定知晓的原则是铁律。
但是随着现代立法的越发复杂，地方性法、文件和历史法律文件的増多，也开始允许一定的例外。可以根据广义上的“法律”的效力等级来推断“确实不知”，但是限制也比较大。
法律效力等级较高的，如立法机关所制定的《X法》，部门规章等，都推定实施后即知晓。比如《未成年人保护法》就是个没什么人看过但大家都以为自己看过的好例子。
法律效力等级一般的，如地方性规章，省一级政府发布的法律文件等，推定在当地范围内应当明知。但已经要求有一定的明示与公开
法律效力低甚至没有法律效力的地县级规范性文件，不仅要求明示、公开，还要求有一定程度的宣传。否则可以视具体情况不予认定。但我国的基层政府的实际情况，一般的禁止性文件发布时，宣传力度还是比较大的。
除了这些，至于文化程度低甚至智障而不知道法律，生活地域有特殊习惯(如某些边远地区有自行种植大烟等涉毒植物的习惯)，外国人不知道地方性规定等等，均不能作为“不知”的理由。
如果确实不知，也只能以《刑法》第13条的“情节显著轻微”来认定无罪，或者作为量刑情节从轻处理(如定罪免刑)。
在我国，这只是一种实务中的做去，而在日本刑法中就明确规定了可以作为量刑情节考虑：
即使不知法律，也不能据比认为没有犯罪的故意,但可以根据情节减轻处罚。
对法律的理解有误
这个基本上世界各国都不会认为是无罪的理由。
每个人可以有自己理解，但是对法律的理解与裁判，仍然是由司法机关来决定的。个人的理解不能免责也不足以影响司法机关的认定。
总体包括两类：
一是误以为某行为违法但实际上不违法；
二是误以为某行为不违法担实际上违法。
一般情況下个人的主观理解不影响其行为评价，以其行为实际上是否违法为准。
但是也有一种例外，即这一理解是国家机关工作人员等“有理由使行为人相信”的人所作的解释。
比如你向法官咨询某行为是否犯罪，法官告诉你不是犯罪，你相信法官的话而实施该行为，即使该行为实际上是犯罪，也不能追究刑事责任。
所以司法机关的人员要慎言、限制发言不是没道理的。
当然，还有对例外的限制：你必须是有“合理理由"相信，而不是无脑地相信。比如法官跟你说种大烟在当地随便种，并且当地也有种大烟的习惯，这就叫“合理相信"。
法官跟你说“杀人不犯法”，这无论如何都不叫合理相信，这叫智障。
对行为违法性的认识
违法性认识理论中，重点其实是对行为违法性的认识。在此不再一一罗列各家学说，只谈当前司法实践中的处理。
实务当中似乎没有形成比较明确、统一的标准，在不同的判例中，法官在论理部分使用的标准不大相同。
但总体来说，常用的标准是以某种行为属于“违背一般性社会伦理观念或成道德水平”来判断行为人是否能认识到自己行为具备违法性。
所以，无论随地吐痰、红灯、插队等行为是否属某个国家规定的“违法或有罪”，这些行为在一般人的社会观念中都属于“不道德”的行为。
因此，推定实施这些行为的人都能够认识到自己行为的违法性，无论他是否知道该国的法律是否禁止这些行为。
当然，更准确一些的评判标准，笔者认为是看行为人在一般人的社会观念下能否认识到“自己的行为损害了某一正当权益”，能认识到这一点，则具备违法性认识；不能认识到，则不具备。
由于评判标准是以"一般社会观念”来要求行为人，因此确实存在行为人实际上无法认识到某一行为具备违法性的情況，但这无法否定对其“推定具备违法性认识”。
如一个外国人可能确实不知道我国禁止涉及某些邪教组织的言论，但他入境之时，就只能以我国一般人的认知水平来要求，并推定他“应当知道该言论违法”。
