朱悦张律师
律师观点分析
上诉人（原审原告）：张XX，女，汉族，1981年1月23日生，住江苏省灌南县。委托诉讼代理人：张X，上海XX律师。
委托诉讼代理人：朱XX，上海XX律师。
被上诉人（原审被告）：上海XX公司，住所地上海市金山区朱泾镇南横XXC座。
法定代表人：汤XX，执行董事。
委托诉讼代理人：沈XX，上海市XX律师。
上诉人张XX因与被上诉人上海XX公司（以下简称XX公司）不当得利纠纷一案，不服上海市金山区人民法院（2019）沪0116民初14109号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年3月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
张XX上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持其一审全部诉讼请求或将本案发回重审。
事实与理由：张XX与XX公司间不存在居间法律关系，双方从未约定购房价为人民币1,222,757元。XX公司收取张XX90,000元费用，缺乏合同依据。实际上，XX公司与无锡市XX公司（以下简称XX公司）签订的《奥创房企2017年居间合作协议》明确约定，无论客户是否成交，XX公司不得收取任何形式（如推荐、居间）费用。同时，根据开发商无锡市XX公司（以下简称XX公司）与XX公司签订的《渠道分销服务合同》的约定，中介公司只能向XX公司收取服务费。
无锡市已经实施商品房价格备案制度，开发商在备案后一年内不得提高房价。根据张XX于一审中提交的《无锡市商品住房（一房一价）价格公示表》，涉案房屋的备案价格为1,160,819元。XX公司、XX公司等虚构价格、巧立名目收费，导致张XX购买涉案房屋最终支付了1,222,757元。同时，XX公司收取90,000元钱款，却以XX公司名义出具收据，违反了公司财务会计制度的规定。
一审未能认真审查张XX就本案实体问题所提出的种种理由和观点，错误地将本案案由作为不支持张XX诉讼请求的借口，最终导致法律适用错误。
XX公司辩称：其系受XX公司委托代为收取案涉90,000元钱款，张XX如有异议，应向XX公司主张相应权利。现不同意张XX的上诉请求，请求维持原判。
张XX向一审法院起诉请求：判令XX公司返还不当得利90,000元及利息10,687.50元。
一审法院认定事实如下：2017年5月，在案外人梁X多次陪同看房后，张XX向XX公司认购了XX府XX幢XX单元XX号房屋，建筑面积105.15平方米，当时约定的购房价为1,222,757元。张XX于2017年5月11日交付了10,000元定金。张XX又于6月17日通过POS机刷卡支付了90,000元，此款被打入XX公司账户。同日，XX公司向张XX出具了90,000元的收据一张。2017年12月3日,张XX与XX公司签订商品房预售合同，合同确定的价款为1,122,757元。
一审法院认为，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。不当得利是一种法律事实，是不当得利之债发生的根据。本案中，张XX于2017年6月17日向XX公司支付90,000元，张XX也收到了XX公司出具的收据，证明张XX清楚和明确自己向XX公司付款的事实。XX公司已经提供了其与XX公司的居间合作协议和居间合作补充协议，且XX公司至今未对XX公司的收款行为提出异议，故XX公司收取张XX90,000元的行为是得到了XX公司的许可，且有相关合同依据，不属于民法总则规定的不当得利。张XX没有进一步举证证明XX公司取得涉案款项存在不当性，应当承担举证不能的法律后果。故张XX以不当得利为请求权基础要求XX公司返还涉案90,000元，没有事实和法律依据，不予支持。至于XX公司是否有权向张XX收取上述款项，则不在本案审查的范围之内，张XX可根据双方的法律关系另行主张。
一审法院审理后，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，于二〇一九年十一月二十五日作出判决：驳回张XX的诉讼请求。案件受理费1,156元，由张XX负担。
二审中，双方当事人均未提供新证据。
经审理查明，一审法院认定事实无误，本院依法予以确认。
本院认为，原告提起诉讼应当明确据以主张权利的原因事实和请求权基础，系民事诉讼辩论原则的基本要求。本案张XX系以XX公司收取其90,000元缺乏法律依据，造成其损失为由主张不当得利返还请求权。因此，本案的审查范围限于XX公司是否构成不当得利。
根据XX公司于一审中提供的2017年6月17日的收据，张XX购买本案涉案房屋的总价为1,222,757元。由此可以说明，张XX当时愿意以该价格购买房屋。该收据由XX公司出具，XX公司亦主张系代XX公司收取的事实，可以认定法律意义上的收款主体为XX公司，而非XX公司。实际上，张XX于一审中提供的所谓其与XX公司法定代表人张X的通话录音，亦显示包括本案系争90,000元在内的100,000元款项系由XX公司收取。至于XX公司收取上述款项是否存在虚构价格等欺诈行为，XX公司与XX公司及XX公司之间的合同关系，不属于本案审理范围。
系争90,000元实际系付至XX公司账户涉及XX公司与赢普路之间的内部关系。XX公司亦主张双方尚存在内部结算的问题。至于XX公司直接向张XX出具收据是否违反公司财务会计制度，与判断XX公司相对于张XX而言是否构成不当得利无关。
综上，鉴于系争90,000元的收取主体并非XX公司，张XX基于不当得利要求XX公司返还90,000元及相应利息，于法无据。其上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1,156元，由张XX负担。
本判决为终审判决。