律师观点分析
【基本案情】
2020年， 邓某通过微信认识刘某某。邓某认为刘某某很会炒股，便要求刘某某带着其进行炒股。于是，双方于2020年7月8日达成协议，邓某委托刘某某炒股。于是邓某便将自己的账号及操作密码告知刘某某，随后，刘某某便对其账号进行操作。在刘某某开始进行操作时，邓某账号有4000美元，到2020年8月6日， 邓某账号上只有912.70美元.邓某认为其与刘某某之间是合伙关系，且双方约定亏损各自负担一半。故邓某于2021年1月4日向一审法院提起本案诉讼。
【一审法院观点】
1、邓某委托刘某某对其账户操作进行炒股，双方构成委托关系，而不是合伙关系，邓某认为其与刘某某之间是合伙关系，但其提供的证据不能证明双方是合伙关系，双方之间不符合合伙关系的构成要件；
2、 邓某要求刘某某赔偿其损失，但邓某并没有支付给刘某某相应的报酬，双方委托是无偿的委托合同关系。邓某也没有提供证据证明刘某某在办理委托事务中存在故意或者重大过失的证据，故对邓某该项请求不予支持;
3、邓某仅仅只将其账号及操作密码告知刘某某而不是将款项打入刘某某账户，邓某自己也可以对其自已账户进行操作，其风险自己也可以把控。因此，其损失不能全部归贵于刘某某，双方虽然在微信说过损失的负担，但双方最终并没有签订书面协议，确定双方的责任分担。故邓某的请求不能成立。
遂判决:驳回邓某的诉讼请求。
【二审情况】
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
另查明，刘某某系自由职业，不是证券行业从业人员。2020年7月7日前，邓某的证券账户证券及资金共计4万余美元，双方均认可视为42000美元，至2020年9月10日该证券账户证券及资金共计912. 70美元。
还查明，邓某于2020年7月9日通过微信向刘某某发送消息“老哥，要不先28类..其余两万先不动他，收益率我们就按2W本金算”，刘某某回复“嗯，好的，可以”。
本院认为，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民法典>时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，本案法律事实发生在民法典实施前，应适用当时的法律、司法解释的规定。
【本案争议焦点】
一、邓某与刘某某之间是否构成委托理财合同关系，若构成，双方之间的的委托理财合同是否有效。《中华人民共和国合同法》第三百九十六条规定“委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同”。本案中，邓某将自已在中国香港特别行政区富途证券国际(香港)有限公司的证券账户及账号内资金交给刘某某进行管理操作，所得收益和亏损由双方按照约定进行分配，相关权利义务的安排符合委托理财合同的特征，双方之间成立委托理财合同关系。委托理财可分为金融机构委托理财和非金融机构委托理财，非金融机构委托理财的受托人包括自然人。《中华人民共和国证券法》 等专门法对金融机构的委托理财活动加以规范，并不适用于受托人为自然人的非金融机委托理财，故双方的合同未违反法律，行政法规的强制性规定。
刘某某系自由职业，不是证券行业从业人员，涉案委托理财合同系双方当事人的真实意思表示，不存在危害金融市场稳定和社会公共利益的情形，没有损害国家、
集体及其他第三人的利益，故双方的委托理财合同合法有效。
二、刘某某是否应赔偿邓某的损失146834 15元(20988美元)。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。根据《中华人民共和国合同法》第三百九十九条、第四百零一条的规定，受托人的义务包括:按照委托人的指示处理委托事务、按照委托
人的要求报告委托事务的处理情况等。本案中，邓某通过微信告诉刘某某委托理财的金额以2万美元为限，收益率按照2万美元进行计算，刘某某表示同意。刘某某应当按照双方的约定，使用邓某证券账户内的2万美元进行证券投资，但刘某某未征得邓某的同意，超越委托权限使用邓某证券账户内的41901美元进行证券投资，造成邓某的证券账户亏损40988.3美元(41901美元-912.70美元)，其中刘某某超越委托权限给邓某造成的损失为20988. 3美元(40988. 3美元-2万美元)。《中华人民共和国合同法》第四百零六条第二款规定:“受托人超越权限给委托人造成损失的，应当赔偿损失”，对于刘某某超越委托权限给邓某造成的损失20988. 3美元，刘某某应予赔偿。故邓某上诉要求刘某某赔偿损失137280. 27元(20988.3美元按起诉时间2021年1月4日汇率折合人民币137280.27元) 于法
有据，本院予以支持。超出部分，本院不予支持。
综上所述，邓某的上诉请求部分成立。
【二审判决】
本院依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第三百九十九条、第四百零
一条、第四百零六条，《中华人民共和国民事诉论法》第一百七十七条第一款第二项规定，判决如下:
1、撒销湖北省武穴市人民法院一审民事判决;
2、限刘某某在本判决生效之日起十日内向邓某赔偿人民币137280. 27元;
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，还应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费4551元，由邓某负担1505.40元，刘某某负担3045.60元;二审案件受理费3236元，由邓某负担190.40元，刘某某负担3045.60元。
本判决为终审判决。
