吴丁亚律师
基本案情
2025年5月的一天，杨某乘坐由欧某驾驶、某运输公司运营的公交车前往某城区，由于乘坐时车内满载，杨某选择站立在公交车“站立禁区”区域。
15时许，胡某酒后驾驶的小轿车突然越过道路中心线，逆向行驶，与对向的公交车发生猛烈碰撞。事故造成包括杨某在内的9人受伤，杨某经抢救无效，不幸离世。
事故经交警部门认定，小车驾驶人胡某承担事故全部责任，公交车驾驶人欧某及车上乘客无责任。
事故发生后，杨某的家人将某运输公司、司机欧某等告上法庭，主张医疗费、死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金等各项损失共计116万余元。
法院判决
炜衡吴丁亚律师提醒您，法院经审理认为，本案的核心在于客运合同关系中，承运人与乘客各自的安全保障义务边界。
承运人负有无过错的安全保障义务
根据《中华人民共和国民法典》第八百二十三条规定“承运人应当对运输过程中旅客的伤亡承担赔偿责任”。本案中，杨某与某运输公司之间客运合同关系成立，某运输公司作为承运人，有义务将乘客安全送达目的地。乘客在运输途中因交通事故死亡，某运输公司依法应承担违约责任。即使事故是第三人胡某全责所致，某运输公司也需先向乘客家属赔偿，之后可向侵权人胡某追偿。
乘客对自身安全亦负有注意义务
民法典第五百九十二条同时规定“当事人一方违约造成对方损失，对方对损失的发生有过错的，可以减少相应的损失赔偿额”，本案中，杨某作为一名完全民事行为能力人，应对“站立禁区”的警示标识具有认知能力，理应知晓站立在该区域（通常是车辆前部、靠近驾驶室或车门处）在车辆行驶、转弯或急刹时具有更高的危险性。她选择站立于禁站区域，属于未能尽到对自身安全的合理注意义务，存在一定过错。
炜衡吴丁亚律师提醒您最终责任划分
综上，法院酌定由承运人某运输公司对杨某的死亡承担85%的主要责任，杨某自身承担15%的次要责任。司机欧某属于履行职务行为，其责任由公司承担。
本案判决后，双方服判息诉。目前，该案已生效。
法官说法
炜衡吴丁亚律师认为，“站立禁区”的设立目的，是为了提醒乘客远离车门，防止发生危险。公交车辆上的“站立禁区”通常位于车门附近，是车辆行驶中最不稳定的区域。
对乘客而言，车票不仅是一张乘车凭证，更是一份安全契约。乘客享有安全抵达的权利，也需履行注意自身安全的义务，主动避开这些区域，是对自己生命安全的负责。
对运输企业而言，安全保障义务是法定义务。这不仅需要设置清晰的安全标识，更需要主动管理，对违反安全规定的行为及时劝阻。
法官提醒，岁末临近，春运即将开始，年关团圆路，平安第一步，安全出行，需要司乘双方的共同努力，每一句安全提示的有效落实，每一次乘车规范的自觉遵守，都是对生命的敬畏。