陈某与李某签订《股权代持协议》，李某实际出资31万元入股某音乐餐厅，陈某为名义出资人。后因餐厅经营惨淡，李某想退出，因此一纸诉状递至人民法院，主张《股权代持协议》无效，要求陈某退还31万元。

法院审理该案认为：关于涉及财产方面的效力有效，关于涉及股东身份关系的内容，属于无效代理。

主要理由如下：

首先，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》（以下简称《公司法解释三》）第二十四条第一、二款规定，有限责任公司的实际出资人与名义出资人订立合同，约定由实际出资人出资并享有投资权益，以名义出资人为名义股东，实际出资人与名义股东对该合同效力发生争议的，如无《合同法》第五十二条规定的情形，人民法院应当认定该合同有效。前款规定的实际出资人与名义股东因投资权益的归属发生争议，实际出资人以其实际履行了出资义务为由向名义股东主张权利的，人民法院应予支持。

其次，《公司法解释三》第二十四条第三款规定，实际出资人未经公司其他股东半数以上同意，请求公司变更股东、签发出资证明书、记载于股东名册、记载于公司章程并办理公司登记机关登记的，人民法院不予支持。依次规定，经公司其他股东半数以上同意就属于有效。

因为股权代持协议中关于身份的代理部分，应当依据具有人身性质的民事法律行为不适用代理的原则，否定其身份代理的效力。

因此，上述李某主张《股权代持协议》无效，要求陈某退还31万元是得不到法院的支持的。