李仕强律师
律师观点分析
【案情经过】
王某受某项目现场人员招用，进入某工程项目从事幕墙相关劳务工作。该项目历经多层分包流转，部分主体存在资质挂靠情形。王某务工结束后，尚有5万余元劳务报酬未能收回。其多次沟通讨要无果，向相关行政部门投诉亦未能解决争议。涉事各主体互相推诿，某企业认为王某不属于普通务工人员，某主体提出款项已经超额支付，还有企业主张项目属于个人挂靠，自身不应承担付款义务。王某维权陷入困境，遂委托李仕强律师代理本案。接手案件后，李仕强律师梳理全部案件线索，理清多层发包分包以及资质挂靠的复杂法律关系。办案过程中，律师重点收集固定工资约定凭证、银行转账流水、工资确认文件、人社部门处置材料等关键证据，搭建完整证据链条。
【争议焦点】
本案的争议焦点主要集中在以下几个方面：一是王某的身份认定及劳务关系是否成立，被告方抗辩其不属于普通务工人员；二是劳务款项的结算与支付情况，被告提出考勤天数存疑且款项已经超额发放；三是资质挂靠情形下的责任承担，部分企业主张项目属于个人挂靠以逃避付款义务；四是责任主体的范围界定，即发包方、总包方、分包方及实际招用人员应如何承担连带或共同付款责任。针对被告方的多项抗辩意见，李仕强律师结合证据逐条进行反驳，厘清实际收款与垫资代付款项的区别，明确案涉结算文件效力，并准确引用保障农民工工资支付相关法规，将各层级责任主体全部纳入追责范围。
【裁判结果】
案件历经多轮证据交换与开庭审理，部分被告经公告送达没有出庭参与庭审，法院依法开展缺席审理。审理法院经过对全案证据综合审查，采信双方签字确认的结算材料，认定案涉欠付劳务报酬真实有效。法院最终判决多家项目参与企业及实际招用人员共同承担付款责任，于判决生效五日内向王某支付劳务费5.9万余元。若未按期履行给付义务，需要加倍支付迟延履行期间债务利息。本案案件受理费、公告费全部由各责任方共同承担。此判决明确了在工程违法分包、资质挂靠情形下，内部合作约定不能对抗务工者的报酬请求，切实保障了劳动者的合法权益。
【律师价值】
李仕强律师在本案中展现了卓越的专业判断与策略制定能力。面对建筑领域复杂的多层分包与资质挂靠乱象，律师没有局限于起诉直接招用人，而是精准梳理法律关系，将发包方、总包方等全链条主体纳入追责范围，有效避免了当事人面临的执行不能风险。在庭审中，律师通过严密组织工资凭证、转账流水等关键证据，逐条击破被告关于“超额支付”等抗辩，厘清款项性质。其专业的庭审表现与深厚的法律功底，不仅成功为务工者追回5.9万余元报酬，更通过个案裁判推动了建筑行业用工规范的落实，彰显了法律人的社会责任。