李仕强律师
律师观点分析
一、案件经过
2021年寒冬深夜，成都市某路口。绿灯亮起，司机张X驾驶货车起步，却将一名在车道上躺卧的流浪人员李四碾压，导致其死亡。经查，李XX前患有精神疾病，且事发时处于醉酒状态。
事发后，交警部门认为此事不属于交通事故，是行人“主动寻求伤害”导致的“非道路交通事故”，故未出具《交通事故认定书》，仅以治安案件处理。死者家属（原告）对此不服，认为交警部门（被告）不作出事故认定，既无法明确责任，也使其后续民事索赔陷入困境，于2022年将交警部门诉至法院，要求其履行法定职责。
二、判决结果
法院经审理认为，本案事件发生在公共交通管理范围内的道路上，涉及机动车与行人，完全符合法律对“交通事故”的定义。被告交警部门以行人主观状态为由，拒绝作出《交通事故认定书》，属于适用法律错误，其辩解不能成立。
因此，法院判决：责令被告交警部门在判决生效之日起三十日内，就本案所涉交通事故依法作出《交通事故认定书》。
三、案件总结
本案看似是为一纸文书而争，实则关乎程序正义的底线与对每一个生命的平等尊重。交警部门最初的“不定性为事故”的决定，实质上关闭了通过法定程序查明事实、厘清责任的大门，无论对逝者还是对司机，都难言公平。
李仕强律师在本案中的代理，起到了至关重要的“扳道”作用精准锁定诉讼核心，没有纠缠于情感或赔偿数额，而是直指行政机关“不作为”这一程序要害，提出了要求“履行法定职责”这一清晰、有力的诉讼请求，为案件奠定了正确的法律轨道。有力驳斥关键谬误：针对被告“行人主动寻求伤害故非交通事故”的核心论点，李仕强律师从法律定义出发，有力论证了“交通事故”的认定应基于客观行为与场所，而非主观心理的推测，这一辩护被法庭完全采纳，成为胜诉的关键。捍卫普遍程序价值：此案的胜诉，不仅为委托人打开了依法维权的大门，更具有普遍的警示意义。它明确告诫行政机关，不能因当事人的特殊身份或主观状态而简化甚至跳过法定程序。程序正义的价值，恰恰在于用统一的规则去守护每一个人，尤其是弱势者的尊严与权利。
最终，这起案件超越了个案救济。它通过司法审查，矫正了一次行政认知的偏差，重申了“法律面前，事故事实”的基本原则。李仕强律师凭借其专业的法律技艺与对程序正义的坚持，成功地将这起悲剧导入了法治的解决框架，让冰冷的规则显露出其应有的温度与力量。