律师观点分析

上诉人李XX、郑XX、李XX、赵X1、赵X2（以下简称李XX等五人）因与被上诉人寇X、被上诉人黄X生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服四川省南充市顺庆区人民法院（2018）川1302民初2976号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人李XX等五人上诉请求：1、撤销一审判决，改判被上诉人寇X、黄X连带赔偿上诉人死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费、被赡养人生活费、精神抚慰金、尸检费、交通费等各项费用共计535898.50元；2、本案诉讼费用由寇X、黄X承担。事实与理由：一审判决认定事实不清、适用法律错误，理由如下：1、一审于2018年7月17日开庭审理，在庭审中已经反复证实李XX等五人出示的微信聊天记录截图是死者赵X3在醉酒状态下与其微信好友的聊天记录,但一审判决却认定为是死者赵X3与其妻子李XX的聊天记录，从而错误认定李XX在明知赵X3严重醉酒却未尽到及时照顾，将死亡结果归责于家属。2、适用法律错误。由于事实认定错误，从而导致适用法律错误。死者赵X3应邀参加寇X组织的团年宴，寇X、黄X明知其严重醉酒状态，未尽到合理的照顾义务，从而导致赵X3醉酒状态下低温冷死。根据侵权责任法第二条、第六条的规定，寇X、黄X对其造成人身损害的结果应承担过错责任，理应对本案李XX等五人进行连带赔偿而不是补偿责任。
被上诉人寇X答辩称：1、寇X基于友情邀请赵X3参加团年宴会，赵X3在较清醒的情况下与黄X共同离开，我已尽到照顾义务，一审判定我方已承担了相应责任；2、赵X3作为成年人饮酒，一审判决其承担主要责任于法有据；3、黄X与赵X3同行离开酒桌也尽到相应的照顾义务，一审认定事实清楚，请求维持。
被上诉人黄X未对李XX等五人的上诉请求未作出答辩。
李XX等五人一审起诉请求：1、判令寇X、黄X连带赔偿死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、被赡养人生活费、精神抚慰金、尸检费、交通费等，各项费用共计535898.50元；2、本案诉讼费由寇X、黄X承担。
一审查明：赵X3系李XX之夫，郑XX、李XX之子，赵X1、赵X2之父，寇X与赵X3是同乡及小学同学关系。2018年2月12日中午，赵X3受寇X邀请到寇X家里（位于南充市顺庆区XX）参加团年宴，席间寇X提供了散装白酒供大家饮用，赵X3与其同桌就餐的寇X、黄X三人共饮、互敬白酒，该桌其他人员饮用饮料，至下午14时许赵X3通过微信与李XX联系，称“喝多了”，李XX回复“反正酒量好”，接着赵X3拍摄了显示相互敬酒的就餐现场视频，并发送给李XX。餐饮结束后黄X驾驶摩托车欲搭乘赵X3同行回龙桂乡，未果。不久后赵X3一人来到位于李家镇政府街的扦艺理发店，在店内休息了一会并上厕所，理发店人员发现其醉酒将其扶出店外。此后直至次日，赵X3一直未回家。2018年2月14日上午，赵X3家属到李家派出所报案，当日在李家镇回龙沟村一菜地发现赵X3已死亡。经南充市公安局顺庆区分局物证鉴定所法医学尸体鉴定，死者赵X3心血内检测出乙醇含量为180.4mg/100ml，符合严重醉酒状态下低温冷死所致的征象。
一审庭审中，寇X、黄X均称当日与赵X3三人共饮一斤白酒，李XX等五人否认前述说法，认为依据赵X3拍摄的视频，桌上摆放有可装五斤白酒的塑料壶，双方对于聚餐期间的饮酒量各执一词，但均未提供充分证据证明。
一审法院认为：根据本案事发后公安部门作出的法医学鉴定结论，证明赵X3确系严重醉酒状态下低温冷死，且没有证据证明有其他导致赵X3死亡的因素，因此应认定赵X3的死亡与此前的喝酒行为之间存在一定程度的因果关系。赵X3作为具有完全民事行为能力的成年人，应当预见到大量饮酒会对其健康乃至生命安全产生不利后果，应主动控制自己的行为，避免过量饮酒，同时在低温冷冻天气时还需注意适当保暖，但其未有效控制适量饮酒的限度，对于过量饮酒及低温环境可能造成的不良后果，未尽到合理的注意义务，致使严重醉酒状态下低温冷死，其本人应对此承担责任。从聚餐期间赵X3与李XX的微信交流记录来看，其主动拍摄了团年宴现场视频，表明当时尚有一定的认知能力，同时还告知了家属其可能喝醉的情况，但赵X3本人及其亲属均未引起重视、及时采取合理必要措施。寇X邀请赵X3参加团年宴以及黄X应邀参加宴请的行为均系正常的社会交往，亲朋好友间适当、合理的餐饮聚会行为合乎社会风俗，并无不当，李XX等五人未举证证明饮酒过程中寇X、黄X存在故意灌酒、不当劝酒的情形，现有证据也不能证明寇X、黄X对赵X3的死亡结果存在其他过错，故寇X、黄X不应承担本案过错赔偿责任。但是从庭审查明情况看，寇X作为当天中午餐饮组织者，黄X作为同饮人，两人是最接近赵X3、了解赵X3当时饮酒状况的人，对醉酒人可能出现的意外应予预见，若是基于友情提供更加妥善的帮助措施，如及时将赵X3送医院救治，或能避免意外的发生，故根据公平原则，同饮人寇X、黄X应给予本案李XX等五人适当补偿。综合本案实际情况，一审法院依法酌定寇X补偿李XX等五人50,000元，黄X补偿李XX等五人20,000元。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第五条、第八条，《中华人民共和国侵权责任法》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，一审判决：一、寇X于本判决生效后十日内补偿李XX、郑XX、李XX、赵X1、赵X2共计50,000元；二、黄X于本判决生效后十日内补偿李XX、郑XX、李XX、赵X1、赵X2共计20,000元；三、驳回李XX、郑XX、李XX、赵X1、赵X2的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费9,159元，由李XX等五人负担7,809元，寇X负担1,050元，黄X负担300元。
二审中，李XX等五人提交微信聊天记录一份，证明赵X3将“喝多了”的微信视频不是发给李XX，而是发给同事寇XX，一审判决错误认定是发给李XX，我方认为寇X、黄X应对赵X3的死亡承担赔偿责任。
寇X质证认为，该微信记录与本案处理没有实质关联性，赵X3饮酒期间发了朋友圈还有相应的视频，说明当时赵X3意识清醒，不能说明寇X和黄X进行了劝酒。
本院认证意见：微信记录真实，接收方并非李XX，视频内容为就餐人员相互敬酒，不能证明寇X、黄X有劝酒、赌酒、拼酒行为。
二审对一审查明“赵X3通过微信与李XX联系，称“喝多了”，李XX回复“反正酒量好”，接着赵X3拍摄了显示相互敬酒的就餐现场视频，并发送给李XX。”不予确认，对一审查明的其余事实加以确认。
二审另查明，赵X3通过微信与同事寇XX联系，发送“喝多了”，寇XX回复“反正酒量好”，赵X3接着拍摄了显示相互敬酒的就餐现场视频，并发送给寇XX。
本院认为，赵X3生前发送的视频内容为就餐人员相互敬酒场面，不能证明寇X、黄X有劝酒、赌酒、拼酒行为，本案其他证据亦不能证明寇X、黄X对赵X3存在劝酒、赌酒、拼酒行为。寇X作为团年宴的组织者，黄X作为参加者，与赵X3相互敬酒属于正常的人际交往，符合社会风俗。赵X3作为完全民事行为能力人，应当预见大量饮酒对自身健康甚至生命可能造成的危害。现有证据尚不能确定赵X3离开团年宴时即处于醉酒状态，团年宴结束距赵X3死亡间隔一天多时间，亦无其他证据证明寇X与黄X对赵X3的死亡存在其他过错。因此，李XX等五人上诉称寇X与黄X对赵X3死亡存在过错，应承担过错赔偿责任的上诉理由不成立。一审依据公平原则，判决寇X、黄X分别承担5万元、2万元的补偿责任，二审依法予以确认和维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9159元，由上诉人李XX、郑XX、李XX、赵X1、赵X2负担。
本判决为终审判决。