代 理 词

    受上诉人郭的委托和北京市北方（保定）律师事务所的指派，我担任其与被上诉人刘民间借贷纠纷一案二审诉讼代理人，经仔细研究卷宗及庭审后，现发表如下代理意见：

一、双方间不是合伙关系，仅是存在临时的、个别业务的合作关系，上诉人不欠被上诉人任何款项。

    1、被上诉人（刘）向上诉人（郭）转账的20000元，系郭资金紧张而临时向刘拆借的资金，郭将资金使用费、刘提供的信息费及本金，一并向刘支付了23400元。

    2、借用刘本地人身份与石xx签订了土地租赁合同，但合同的实际履行包括租金支付、场地使用等，均是郭一人。

    3、刘本人一审提供的银行流水显示，刘自己独立做纺机生意，并通过向他人介绍纺机市场信息收取佣金，其并未与郭合伙。

   刘提供的自己的银行流水显示：2015.1.30，刘收入33000元“机器款”；2015.6.27，刘收入12000元“机器款”；2015.12.29，刘收到邢xx支付的1300元“提成”佣金等。

4、刘向郭转账支付的100元、500元，系郭向刘提供纺机市场销售的信息费，而绝不是刘称的是入股款。

5、关于45000元是入股款还是分红，一审、二审中刘的陈述相互矛盾，没有事实依据。

刘二审当庭称，45000元系其投入的股款（与一审主张的分红相矛盾），也无任何支付凭证，不能说明最基本的所谓合伙情况，其主张是没有事实依据的。

但一审中刘称45000元为合伙的分红，按照二手纺机市场交易习惯约3%的利润率计算，只有进行超过“3000000元”的纺机生意，合作一方才有可能获得45000元的分红。高阳县域二手纺机生意一般也就几万元，300多万元的生意客观上是不会产生的。

6、证人梁占山、韩艳臣与刘同村，证人齐磊、孙媛无正当理由拒不出庭，其所作证言效力应很低。

故，二者间不是长期合伙关系，郭也不欠刘任何款项。

二、一审适用法律错误，郭已经完成借贷关系存在的基础举证责任，刘就基础法律关系抗辩为合伙退股关系，未依法提供任何证据。

   《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。

综上所述，根据一审刘提供的银行流水、二审郭提供的23400元转账凭证等证据，结合高阳二手纺机的市场交易习惯等，可以充分反映出二者间不是长期合伙关系，刘主张45000元是其入股款、是其分红，是没有事实基础的；刘应当依法向郭返还45000元借款。

以上代理意见请采纳！

此致

保定市中级人民法院

代理人：北京市北方（保定）律师事务所

王向阳  律师

2018年10月18日