我国《物权法》规定，不动产物权设立、变更、转让或者消灭经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。意味着，我国不动产物权的变动以登记为生效要件，；动产物权的变动以交付为生效要件。

除此之外，特殊原因也会导致物权变动。物权法第二十八条因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力。根据最高人民法院发布的《物权法》司法解释一规定：人民法院、仲裁委员会在分割共有不动产或者动产等案件中作出并依法生效的改变原有物权关系的判决书、裁决书、调解书，以及人民法院在执行程序中作出的拍卖成交裁定书、以物抵债裁定书，应当认定为物权法二十八条所称导致物权设立、变更、转让或者消灭的人民法院、仲裁委员会的法律文书。

但对人民法院、仲裁委员会作出的调解书，在理论上和实践中均存在较大争议。

主张排除调解书的观点认为，调解书往往是双方当事人意思自治的结果，对其中涉及的物权变动事项的准确性，没有充分的程序保障，极易损害真实物权人的利益，故不应认为其具有直接引起物权变动的效力。

根据最高人民法院新闻发布会上解释，虽然对法律规范可以有多种解释方法，但必须严格限制通过其他解释方法得出与文意解释相矛盾的现象发生。调解书属于人民法院、仲裁机构作出的法律文书有相关法律的明确规定。而从《物权法》第二十八条的文义看，立法者对法律文书的定义并未给解释者提供任何解释空间。调解书虽依赖于当事人的合意，但其制作主体是人民法院、仲裁委员会，与判决、裁定、裁决具有同等法律效力，同样可能具备导致物权变动的法律赋予的强制力。既然形成性质的判决、裁定、裁决具有导致物权变动的效力，那么具有形成力的调解书也应同等视之。至于反对观点所担忧的问题，不独存在于调解过程之中，以此将调解书排除在《物权法》第二十八条所称的法律文书之外无法律依据。《解释》第七条中“分割共有不动产或者动产”是对纠纷内容的不完全列举，“改变原有物权关系”系对“导致物权设立、变更、转让或者消灭”的对应抽象，应作为核心判断标尺。

                                                                             谭鹏 律师

                                                                         二〇一八年四月三日