杜姗姗律师
律师观点分析
一、案情简介：破产企业遭遇“天降”货款索赔
江苏淮安某建设工程公司（以下简称"A公司"）因经营困境进入破产清算程序。就在管理人接管公司、整理债权的关键阶段，一纸诉状从外地寄来——
浙江某建材公司（以下简称"B公司"）将A公司与案外人X某（化名）一并告上法庭，主张双方曾就某训练场建设工程项目向其购买混凝土、沙石等建材，称双方先后两次结算，其中一笔货款已付清，另一笔二十余万元的货款却拖欠多年，要求两被告支付货款本金，并按贷款市场报价利率的一点五倍支付数年间的逾期付款利息。
对于一家已经进入破产清算的企业而言，这笔“从天而降”的债务如果被确认，将直接挤占本就有限的偿债资源，影响全体债权人的公平受偿。A公司管理人委托江苏淮安律师杜姗姗代理本案，决心依法应对。
二、办案经过：层层拆解，直击举证要害
接案后，杜姗姗律师对原告提交的全部证据逐项审查，发现了多处致命缺口，并围绕案件争议焦点构建了完整的抗辩体系：
第一，程序层面划清界限。 A公司已进入破产清算程序，杜律师明确指出：即便债权成立，原告也应通过破产程序申报债权、统一受偿，而不能要求对破产企业个别清偿，这为案件处理划定了基本框架。
第二，直击买卖关系“无凭无据”的核心。 原告未能提供买卖合同、送货单签收记录与A公司的关联等核心证据：微信聊天记录中的下单人、发货单上的签收人，均无证据证明是A公司员工或经其授权；增值税发票虽然载明购货方为A公司，但发票本身不能单独证明货物已实际交付、买卖关系真实存在于A公司与原告之间。
第三，用对方的证据“反将一军”。 原告自己的销售人员在出庭作证时陈述：交易全程都是与案外人X某个人对接，是X某要求把发票开给哪家公司就开给哪家公司，他从未向A公司主张过货款。这份证言反而印证了A公司并无与原告成立买卖关系的意思表示。杜律师进一步调取并提交了相关仲裁裁决书，证实案涉工地的混凝土采购另有合同主体，与A公司无关。
第四，发现证据链的时间矛盾。 原告主张的交易期间与其自行提供的合同复印件、微信下单时间相互矛盾；其主张付款依据的催款函因拒收从未实际送达；所谓“对方承认欠款”的报警录音也因超期已无法调取。整条证据链环环有疑点。
两次庭审中，淮安律师杜姗姗与团队其他代理人配合，紧扣“谁主张、谁举证”的规则，把原告举证不能的事实逐一向法庭呈现。
三、案件结果：全部诉请，一律驳回
法院经两次公开开庭审理后认为：原告提供的微信记录下单人、发货单签收人无法证实与A公司有关，其员工证言表明交易系案外人个人所为，A公司无买卖合意，亦不构成表见代理；原告要求案外人付款的各项证据同样不充分，催款函未实际送达、报警录音无法调取，应自行承担举证不能的法律后果。
法院最终判决：驳回原告的全部诉讼请求，案件受理费由原告自行负担。
对刚进入破产程序的A公司而言，这一纸判决保住了破产财产的完整，避免了二十余万元本息债务被确认，为全体债权人公平受偿扫清了一处障碍。
四、律师作用：破产企业的“守门人”
本案是杜姗姗律师代理破产管理人参与衍生诉讼的典型成功案例，其价值体现在三点：
1. 吃透破产程序规则。 杜律师准确把握破产程序中债权确认之诉的特殊规则，从程序入口即指出“不得个别清偿”，为后续实体抗辩争取了有利位置。
2. 证据审查见微知著。 面对原告近两百份发货单、微信记录、发票、报警记录等看似“声势浩大”的证据，杜律师逐份核对、找出时间矛盾和主体断裂，最终让整条证据链在法庭上瓦解。
3. 守护全体债权人利益。 破产企业的每一笔被确认的债务，最终都由全体债权人的受偿份额来消化。驳回不实债权，就是守护破产程序的公平底线。
写在最后
企业进入破产程序后，往往成为各类“讨债诉讼”的集中目标，发票、对账单、催款函等材料也常被用来主张并不成立或主体有误的债务。无论是破产企业、管理人，还是面临类似货款纠纷的公司，都应当及时寻求专业法律帮助。淮安律师杜姗姗将以扎实的证据功底和丰富的破产实务经验，为您守护企业的每一分合法权益。