借贷纠纷案子

律师观点分析

刘某某申请再审称，1.二审判决认定刘某某向李某转账35万元，系为安徽省大某某电力设备有限公司（以下简称大某某公司）向李某归还保证合同项下的债务，而非刘某某向史某某还款，该认定是错误的。安徽省滁州市中级人民法院（2017）皖11民终字1***号民事判决认定，李某分两次收到10万元、40万元，而二审判决分析认定“该案二审庭审中，李某陈述其认可的第二次还款40万元，分别是2016年6月1日收到25万元，6月2日收到15万元”，二审判决该认定已脱离了前述案件判决所认定的事实。在前述案件中大某某公司否认该35万元系其向李某还款，刘某某支付该35万元时用途明确为偿还个人债务，二审法院所作分析违背了当事人最初意思表示。2.在史某某与刘某某的借款、还款过程中，见证人涂明全程参与，能够还原双方当事人的真实意思表示，证明刘某某支付35万元是为自身债务还款，涂明可以向法庭作证，该新的证据，足以推翻二审判决。

本院经审查认为，刘某某申请再审理由不能成立。1.（2017）皖11民终字***号民事判决虽在认定事实中写明李某分两次收到10万元、40万元，但结合李某的委托诉讼代理人在该案二审庭审中的陈述“原审中陈述第二次还款40万元是分两笔打入被上诉人账户，2016年6月1日是25万元、6月2日是15万元”，该案判决所认定大某某公司归还李某的50万元中包括本案刘某某所主张的2016年4月22日汇款10万元及2016年6月1日汇款25万元。由于（2017）皖11民终字1337号民事判决已将案涉35万元认定系大某某公司归还其债务，二审法院据此认定案涉35万元不是刘某某归还史某某所出借款项，并无不当。2.根据刘某某提供的与涂明的谈话记录内容，涂明并非刘某某还款事宜的现场亲历者，且刘某某支付李某35万元系通过银行汇款，而非现金形式，故涂明所陈述刘某某已还清其自身债务，证明力较弱，不足以推翻二审判决所认定的事实。

综上，刘某某的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：

驳回刘某某的再审申请。