婚姻法解释第24条的存在究竟是保护债权人还是保护债务人的配偶，立法者争议很大，也一直在寻找一个平衡。民间对这24条反对声浩大，甚至成立“反24条联盟”。我们代理的诸多离婚纠纷中，也存在夫妻一方串通第三人使配偶承担所谓“共同债务”的情形。

2018年1月17日上午，最高人民法院发布司法解释，明确夫妻双方合意表示或者一方用于家庭日常生活所负的债务，应当认定为夫妻共同债务，需要双方共同承担。夫妻关系存续期间，一方超出家庭日常生活所负债务，除非债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，否则不予支持。

    该《解释》共有四个条文，主要包括以下三方面内容：

（一）共同意思表示所负的夫妻共同债务

最高法民一庭相关负责人在发布会上指出，这是从共同债务的形成角度，明确和强调了夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认或者电话、短信、微信、邮件等其他形式所体现的共同意思表示所负的债务，应认定为夫妻共同债务的基本原则。

（二）家庭日常生活所负的夫妻共同债务

相关负责人指出“家庭日常生活需要”的范围可以参照我国城镇居民家庭消费种类，根据夫妻共同生活的状态（如双方的职业、身份、资产、收入、兴趣、家庭人数等）和当地一般社会生活习惯予以认定。

同时强调，家庭日常生活需要的支出是指通常情况下必要的家庭日常消费，主要包括正常的衣食消费、日用品购买、子女抚养教育、老人赡养等各项费用，是维系一个家庭正常生活所必须的开支。

（三）债权人能够证明的夫妻共同债务

对此，相关负责人分析：这条规定与《解释》第一条是一脉相承的，从合同相对性原则出发，强调在夫妻一方具名举债的情况下，当债务超出家庭日常生活需要范围时，尤其是大额债务，债权人主张该债务属于夫妻共同债务的，应当承担举证证明责任，否则由其承担举证不能的法律后果，以此引导债权人在债务形成时尽到充分的谨慎注意义务，避免事后引发纷争。

同时，相关负责人强调，《解释》坚持依法解释、问题导向、平等保护的基本原则。通俗地说，就是既不能让应当承担责任的主体不承担责任，也不能让不应当承担责任的主体承担责任。通过举证证明责任的合理分配等方式，取得二者之间的最大公约数，平衡保护各方当事人利益。