何明孟律师
律师观点分析
?案情回放
2025年初，张女士（化名）通过微信向长期有生意往来的同乡李先生（化名）订购一批啤酒。此前双方已成功交易多次，均为货到付款。这次，李先生以需提前支付货款为由，要求张女士先行转账。基于信任，张女士于2025年1月2日通过微信向李先生支付货款14万余元。然而，李先生收款后始终未发货，并以“代理商未供货”等理由拖延。张女士多次催讨无果，遂将李先生诉至法院，要求返还货款并赔偿资金占用损失。
庭审中，李先生辩称自己仅为介绍人，实际供货方为其所在公司的业务组长王某及公司，货款已转交给王某，应由王某及其公司承担责任。王某则称已将货款转至公司账户，公司却表示对该笔交易不知情，属王某个人行为。
案件结果
法院经审理认为，张女士与李先生虽未签订书面合同，但双方通过微信沟通、转账，已形成事实上的买卖合同关系。李先生作为收款方，未举证证明其已向张女士披露实际供货方，应视为合同相对方。因其未履行交货义务，构成违约，判决李先生限期返还全部货款14万余元，并自承诺退款次日（2025年2月18日）起按贷款市场报价利率支付资金占用利息。对于张女士主张的律师费、保全担保费等，因无合同约定且未提供充分证据，法院不予支持。
律师点评
本案是一起典型的基于熟人信任引发的买卖合同纠纷。尽管交易双方未签订书面协议，但微信聊天、转账记录等电子证据足以证明合同关系的存在及履约情况。法院坚持“合同相对性”原则，认定收款方即为合同相对方，除非其能证明已向付款方明确披露实际供货人并获得同意。此案警示：在经济往来中，即便是熟人交易，也应尽量签订书面合同，明确各方权利义务；若涉及中间人，应要求其披露实际交易主体并保留证据；付款前后应及时跟进履约情况，避免因信任忽视风险防控。此外，律师费、担保费等维权成本若希望对方承担，应在合同中明确约定，否则难以获得支持。