王矛勇律师
律师观点分析
一、案件概述及判决结果
1. 核心争议?
本案为?确认劳动关系纠纷?，上诉人李某要求确认其与被上诉人（个人工商户“蒋某”）自2018年9月起存在事实劳动关系，并主张相关劳动权益（如工资、赔偿金等）。
2. 关键事实认定?
?劳动关系存续时间?：一审、二审法院均认定?双方自2018年9月起存在事实劳动关系?。
?证据依据?：
银行转账记录显示，蒋某在2018年10月向李某转账1865元，备注为“工资”。
李某提供的微信聊天记录中，蒋某多次以“老板”身份安排工作、讨论薪资（如“月薪4000-5000元”），并提及考勤、工作安排等管理行为。
蒋某虽辩称双方为“合作关系”，但未能提供书面合同或反驳劳动管理的证据。
?个体工商户主体资格?：蒋某经营的“蒋某理发店”于2018年7月开业，2019年1月注销，诉讼期间已无经营资格。
3. 判决结果?
?一审判决?：确认李某与蒋某自2018年9月起存在劳动关系。
?二审判决?：驳回上诉，?维持原判?。法院强调微信聊天、工资转账等证据足以证明劳动关系的从属性与管理特征。
4. 诉讼过程?
仲裁阶段：劳动仲裁委以“主体不适格”不予受理。
法院审理：李某直接起诉至法院，一、二审均支持其诉求。
二、王矛勇律师的忠告与启示（基于本案分析）
1. 对劳动者的启示?
?证据留存是维权根基?：
本案中，李某胜诉关键在于?微信聊天记录?和?银行转账备注?。劳动者应养成保存工作沟通记录、工资发放凭证（备注“工资”）、考勤记录的习惯，尤其是通过微信、支付宝等非正式渠道的用工场景。
?仲裁受阻并非终点?：
劳动仲裁以“主体注销”为由不予受理时，可直接向法院起诉。法院更注重?事实劳动关系?的实质认定，而非用工主体形式资格。
2. 对用工方的风险警示?
?“合作关系”难以规避劳动关系认定?：
蒋某试图以“合作”“兼职”等名义否认劳动关系，但法院通过?实际管理行为?（工作安排、考勤、工资发放）认定劳动关系成立。个体工商户或个人雇主通过口头协议规避劳动合同，反而会在争议中处于举证劣势。
?个体工商户注销不消除历史法律责任?：
即使用工主体已注销，其在存续期间与劳动者形成的劳动关系及衍生债务（如工资、赔偿）仍需由经营者个人承担。
3. 诉讼策略建议?
?聚焦“从属性”证据?：
劳动关系认定的核心是?人身从属性?（管理与被管理）和?经济从属性?（定期劳动报酬）。应重点搜集指挥调度、纪律约束、定期支付报酬等证据，而非单纯依赖书面合同。
?利用多方证据形成链条?：
除转账记录外，微信聊天中关于“迟到扣钱”“排班”“薪资标准”等内容，可直接证明管理关系。本案中，王矛勇律师通过整合聊天记录、转账凭证、第三方证人证言，构建了完整证据链。
4. 司法实践趋势?
?事实劳动关系认定趋严?：
法院对未签劳动合同但存在事实用工的情形， increasingly 倾向于保护劳动者权益。只要提供初步证据（如工资支付、工作安排记录），举证责任将转移至用工方。
?电子证据效力提升?：
微信聊天记录、支付宝转账备注等电子证据，在附有原始载体、完整上下文的情况下，可直接作为认定劳动关系的关键依据。
三、王矛勇律师工作亮点（从本案引申）
?突破仲裁程序壁垒?
在仲裁委以“主体不适格”驳回后，迅速转向诉讼程序，依据《劳动合同法》对“事实劳动关系”的界定，强调用工实质而非形式，推动法院直接受理。
?精细化电子证据梳理?
对长达数年的微信聊天记录进行关键点摘录与分类（如工作指令、薪资约定、考勤管理），突出蒋某的“管理者”身份，削弱其“合作方”抗辩。
?灵活运用举证责任规则?
在劳动者已提供初步证据后，主张举证责任转移至用工方。蒋某未能举证反驳，法院据此采纳李某主张。
?衔接类案裁判倾向?
援引同类判决（如江阴地区劳动关系认定案例），强化“微信工作安排+工资转账”可作为劳动关系充分证据的司法共识，提升说服力。
结语?
本案反映出新业态下劳动关系认定的复杂性。劳动者需强化证据意识，用工方则应避免以“合作”之名行“用工”之实，否则可能面临双倍工资、经济补偿等更大风险。司法实践中，实质重于形式的原则日益凸显，电子证据的规范保存将成为劳动关系争议中的决胜因素。