1.案情摘要：

2016年五一期间，张某到当地动物园游玩。当日下午3点左右，张某到动物园游客管理中心报案，称走路过程中被其他游客推搡打伤。接到报案后，动物园安保人员协助张某找到其所称的加害人郑某，但郑某否认打了张某。随后，安保人员向当地派出所报警。民警到达后，安保人员协助将张某送到了医院接受治疗，经鉴定，张某构成轻微伤。经民警询问，郑某称其并未与张某发生身体接触，更没有推搡殴打张某。其后，张某将动物园告上法庭，主张动物园违反对游客的安全保障义务，存在以下过错：一是未对游客进行合理限流，导致游客人数过多，最终发生推搡事件导致其受伤；二是在冲突发生后，安保人员未及时制止，且事发地点没有安装监控设备，导致其无法向加害人郑某主张赔偿。最终，法院驳回了张某的诉讼请求。

2.律师说法：

《侵权责任法》第三十七条 第二款规定：“因第三人的行为造成他人损害的，由第三人承担侵权责任；管理人或者组织者未尽到安全保障义务的，承担相应的补充责任。”《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条第二款规定：“因第三人侵权导致损害结果发生的，由实施侵权行为的第三人承担赔偿责任。安全保障义务人有过错的，应当在其能够防止或者制止损害的范围内承担相应的补充赔偿责任。安全保障义务人承担责任后，可以向第三人追偿。赔偿权利人起诉安全保障义务人的，应当将第三人作为共同被告，但第三人不能确定的除外。”《侵权责任法》明确了公共场所经营者的赔偿责任为补充赔偿责任，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》也对安保义务范围作出限定。因此，经营者所负义务应限于与其管理不当具有因果关系的情形，且应当限定在其力所能及的范围内。在其实施了上述措施后，即应当认定尽到了安全保障义务。就本案而言，即使张某确实在动物园被他人殴打致伤导致人身损害，也是一起人身损害赔偿的侵权事件。动物园管理人虽然是事发地点的管理者，依法应当在合理限度范围内承担安全保障义务，但是对于因第三人的侵权行为造成的人身损害，仅仅应当在其作为公共场所管理人存在过错的情况下,在其能够防止或制止损害的范围内承担相应补充赔偿责任。（案例来源：北京法院网）