案情：2015年1月14日，孙某与张某签订房屋（抵押）借款合同一份，约定：张某向孙某借款380000元，借款期限自2015年1月14日起至2015年4月13日止，共计3个月（抵押期限自2015年1月14日起至2015年4月13日止共计3个月），实际借款日和还款日以借贷双方办理的借据上所记载的日期为准……抵押人自愿以有权处分并在其名下的位于青岛开发区黄浦江路180号内1号楼1单元501室房产抵押给贷款人，并办理了抵押登记。张某、武某原系夫妻关系，于1992年登记结婚，后于2016年12月8日登记离婚。孙某持有一份《共同处置声明》，孙某、张某均认可涉案《共同处置声明》中声明人和共有人栏武某的签名都是由张某签字，张某称其并未取得武某的同意，孙某称该声明系签订借款合同时张某出具，其有足够理由相信张某基于配偶代理权可以在本声明上签字，并取得了其配偶的同意。武某称不知情。孙某诉请法院判令其就上述房产享有抵押权。

裁判理由及结果：综合双方诉辩主张，本案的争议焦点为：一、涉案抵押合同是否有效；二、本案抵押权已经办理登记手续，债权人能否善意取得该抵押权。关于焦点一，本案所涉抵押房产为张某、武某婚姻关系存续期间购买，虽然登记在张某名下，但属于夫妻共同所有的房产，张某一人与孙某签订借款抵押合同，事前、事中、事后均未取得武某的同意，属于无权处分，根据《中华人民共和国物权法》第九十五条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第五十四条第二款、《中华人民共和国合同法》第五十一条的规定，该抵押合同无效。关于焦点二，本案中，债权人孙某认可《房屋抵押借款合同》由张某一人签字，亦认可《共同处置声明》中武某的名字系张某代签。该声明由孙某持有，孙某称该声明是双方签订借款合同时张某出具，其认为张某作为武某的配偶自然能够代表武某，但并未提交其他证据证明张某的签字系武某授权。上述声明恰恰能够证明孙某明知涉案抵押房产系夫妻共有财产，一方无权单独处分共同共有房产，然而，孙某并未采取审慎的措施取得共有人的同意，故应当认定其具有重大过失，根据《中华人民共和国物权法》第一百零六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国物权法>若干问题的解释(一)》第十五条、第十六条的规定，孙某不能善意取得该房屋的抵押权。综上，对于孙某主张该房屋抵押权的诉讼请求，法院不予支持。