王某与施某、陈某签订一份《委托理财合同》，约定：王某委托施某进行黄金现货买卖操作，王某提供本金100万元，委托期间为2010年8月1日至2011年7月29日。委托期满时，如有资金账户内有盈利，施某分享30%的盈利作为报酬。如有亏损，则施负责填补亏损额，并将本金100万元归还给王某。陈某为施某的保证人。

委托期届满时，施某仅归还王某30万元，此后的二个月，施某又陆续归还王某30万元，此后便没有再归还。2012年1月5日，王某将施某和陈某诉至法院，要求施某归还剩余的本金40万元，陈某对此承担连带责任保证。

法院判决：原告王某与被告施某、陈某签订《委托理财合同》无效，驳回原告诉讼请求。

理由：

一是合同中的保底条款无效。《委托理财合同》设有保底条款，尽管这是合同当事人各方设定的一种激励和制约机制，但该内容会导致双方的权利义务严重失衡，不符合我国民法上委托代理的法律制度，也违背民法规定的公平原则。因此，该保底条款无效。

二是保底条款无效导致合同无效。虽然我国《合同法》规定，合同部分无效，不影响其他部分效力的，但在本案中，保底条款是合同的核心条款，与合同其他条款不具有可分性，无法独立分离出来。可以说，如没有保底条款，委托人就不会签订委托理财合同。保底条款被确认无效后，委托人签订该合同的目的就丧失了。如合同其他部分的内容继续履行，会导致极不公平合理的结果。