最高人民法院在1997年和1999年分别制定了两个司法解释，即法复(1997)4号《关于超过诉讼时效期间当事人达成还款协议是否应当受法律保护问题的批复》和法释(1999)7号《关于超过诉讼时效期间借款人在催款通知单上签字或者盖章的法律效力问题的批复》。2000年6月21日，最高法院经济庭曾专门作过研究，并由曹士兵作过书面总结整理;至今，对于该2个司法解释的理解和适用，仍然存在较大争议，以及许多不理解。

(一)法复(1997)4号《关于超过诉讼时效期间当事人达成还款协议是否应当受法律保护问题的批复》

该批复规定：根据民法通则第90条规定的精神，对超过诉讼时效期间，当事人双方就原债务达成还款协议的，应当依法予以保护。(《最高人民法院公报》1997年第2期)该批复下发时的原文是，“超过诉讼时效期间，当事人双方就原债务达成的还款协议，属于新的债权债务关系。根据民法通则第90条规定的精神，该还款协议应受法律保护。”刊登在公报时作了文字修改，其实，修改的更加简练，文字表达不会形成误会和误解。以此解决了这样几个问题：

1、还款协议产生新的债权债务关系，该法律关系适用民法通则关于诉讼时效期间的规定，其诉讼时效的起算点为新的还款协议确定的还款日，而非协议签定日。在没有明确具体还款日期的协议上，如何确定诉讼时效，现在较为一致的看法是，知道或者应当知道权利被侵害之日起算2年，如果没有这样的时间点，则要考虑适用20年的诉讼时效。不应认定为协议签订之日起算2年，或者认为必须从支付贷款之日起算2年，这些理解对债权人都是不利的，不应成为我们判案的依据。

2、还款协议作为新的法律关系，当事人在原债权债务关系中的约定对新的法律关系不再适用。在司法裁判中，原来的法律关系只是作为一个背景材料作为参考，不应成为判案依据。

3、存在主从债务的场合，主债务双方达成的新的法律关系，并不当然对从债务人产生约束力，此时的从债务人仍然有权按照原来的协议，对诉讼时效期间的届满行使抗辩权。只有当从债务人也参加到新的法律关系中时，或者明确予以认可时，并愿意按照新的协议承担从债务时，新的协议才对从债务人产生当然的约束力

(二)法释(1999)7号《关于超过诉讼时效期间借款人在催款通知单上签字或者盖章的法律效力问题的批复》

该批复规定：根据民法通则第4条、第90条规定的精神，对于超过诉讼时效期间，信用社向借款人发出催收到期贷款通知单，债务人在该通知单上签字或者盖章的，应当视为对原债务的重新确认，该债权债务关系应受法律保护。现对该司法解释涉及到的有关情况作以下阐述：

1、债务人在债权人的催收到期贷款通知单上签字或者盖章，意味着债务人放弃因诉讼时效期间届满而产生的抗辩权。但是，根据担保法第20条规定，债务人放弃对债务的抗辩权的，保证人仍有抗辩权。保证人仍然可以拒绝承担保证责任。不意味着债务人的放弃行为对保证人产生效力。

2、保证人在诉讼时效期间届满后与债权人达成还款协议的，可以按照法复(1997)4号《关于超过诉讼时效期间当事人达成还款协议是否应当受法律保护问题的批复》的规定处理，视为保证人对主债权重新提供担保，保证人按照新的承诺承担保证责任。

3、保证人在债权人的催收到期贷款通知单上签字或者盖章的，根据法释(1999)7号《关于超过诉讼时效期间借款人在催款通知单上签字或者盖章的法律效力问题的批复》的规定，不能视为担保人对超过诉讼时效期间的保证债务重新确认，也并不能证明保证人放弃对诉讼时效期间的抗辩权。

4、如果债权人是专门向保证人发出承担保证责任的通知单，即使已经超过诉讼时效期间或者已经超过担保责任期间的，只要担保人在催款通知单上签字或者盖章，就应视为担保人对原债务承担担保责任的重新确认，担保人不能根据法释(1999)7号《关于超过诉讼时效期间借款人在催款通知单上签字或者盖章的法律效力问题的批复》而免责.

如果有不明白的法律问题或者需要我们的法律帮助可以直接联系我泰安律师直接咨询

来源：最高法院网