律师观点分析
案件经过
2025年6月26日，河南某公司（以下简称“A公司”）与某商贸有限公司（以下简称“B公司”）签订了一份《购销合同书》，约定A公司向B公司出售一台卧式燃油气蒸汽热源机，总价款6万元。合同约定：买方付款后5天内发货，运费由卖方承担，卖方负责调试安装，货到买方指定地点后支付余款。
合同履行中，双方矛盾迅速激化。A公司称已按约发货，买方仅支付1.8万元，剩余4.2万元一直未付，遂于2025年9月4日向河南省某人民法院起诉，要求支付货款及逾期付款损失。
B公司则提出反诉，指责A公司存在多项违约行为：未按期发货（直至7月10日才发货），且故意将发货单收货人填写为卖方自己，导致买方无法追踪货物；买方为取回货物被迫自行支付运费1.42万元；货到后卖方拒绝派人调试安装，买方自行安装后设备在一个多月内发生三次事故，卖方均拒绝维修。反诉要求A公司支付运输费1.42万元并赔偿各项经济损失8万元，合计9.42万元。
本案本诉与反诉交织，双方争议金额合计超过13万元，涉及逾期发货、运费承担、安装调试、质量维修等多个焦点。
调解结果
案件审理过程中，经法庭主持调解，双方自愿达成协议：
1. B公司于2025年10月23日前支付A公司货款2.2万元，A公司同时为B公司出具总货款4万元的发票；
2. A公司自愿放弃其他诉讼请求（包括剩余货款及逾期付款损失）；
3. B公司自愿放弃全部反诉请求（运输费及经济损失共9.42万元）；
4. 双方就此争议一次性解决，再无其他纠纷。
案件受理费本诉减半收取425元由A公司负担，反诉减半收取1077.5元由B公司负担。
案件心得
这是一起典型的买卖合同“互撕”案件——本诉追货款，反诉索赔偿，双方各执一词，证据对抗激烈。若按部就班走完举证、质证、鉴定乃至可能的设备质量鉴定程序，诉讼周期漫长，诉讼成本将远超争议标的值。徐秀明律师作为A公司的代理律师，准确把握了案件的核心变量：一是本诉中被告已支付1.8万元，剩余4.2万元货款事实清楚，但原告在逾期发货、未调试等环节确有瑕疵；二是反诉中被告主张的9.42万元损失虽有依据，但实际损失举证难度大，且设备“三次事故”的原因归属存在技术争议。在此背景下，徐秀明律师果断选择以调促和，最终为客户争取到2.2万元净回款，同时彻底免除反诉风险，避免了可能高达数万元的鉴定费、律师费及时间成本。这一结果充分体现了商事诉讼中“以退为进”的务实策略——不纠结于全胜，而是以最低成本、最快速度锁定确定性收益。徐秀明律师在本案中展现出的纠纷预判能力和调解谈判能力，是案件得以圆满解决的关键所在。
