山东省XX公司与北京XX公司买卖合同纠纷二审民事裁定书

律师观点分析

上诉人山东省XX公司（以下简称康缘XX）因与被上诉人北京XX公司（以下简称XX公司）买卖合同纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2015）大民（商）初字第6776号管辖权异议民事裁定，向本院提起上诉。本院于2015年9月24日受理后，依法组成合议庭审理了此案。
XX公司在一审中起诉称：双方于2013年6月17日签订销售合同，约定XX公司向康缘XX供应热熔胶，数量为2000KG，总价为42000元。此后XX公司全面履行了合同义务，康缘XX至今未给付货款。故诉至一审法院，请求判令康缘XX立即支付货款42000元并承担本案诉讼费。
一审法院向康缘XX送达起诉状后，康缘XX在法定答辩期内向一审法院提出了管辖权异议，认为XX公司诉讼依据的销售合同购方名称系山东XX公司（与康缘XX名称不一致），而非康缘XX，且销售合同中没有康缘XX的盖章，视为XX公司与康缘XX之间并未成立书面的销售合同，即使双方之间有书面合同存在，由于管辖条款约定如发生纠纷由供方所在地（与住所地非同一法律术语）法院管辖，属管辖约定不明确，故XX公司依据销售合同之管辖约定对康缘XX没有任何约束力，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十二条第二款“对法人或其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖”之规定，康缘XX认为XX公司起诉康缘XX买卖合同纠纷一案，北京市大兴区人民法院没有管辖权，本案应由被告住所地所属法院即山东省博兴县人民法院管辖，要求将本案移送至山东省博兴县人民法院审理。
一审法院经审理认为：当事人对案件管辖及主体均提出异议的，应先处理管辖问题，后处理主体问题。本案中，XX公司依据销售合同提起本案诉讼，虽康缘XX认为其不是合同当事人，但对销售合同的真实性未提出异议，而销售合同载明：“双方同意如发生纠纷在供方所在地法院管辖。”该约定明确具体，不违反法律规定，应属有效。XX公司作为供方，其住所地在北京市大兴区西红门镇金星庄村委会南XX，属一审法院辖区，故一审法院对本案具有管辖权，康缘XX的管辖异议申请不能成立。综上，一审法院裁定：驳回山东省XX公司的管辖权异议。
康缘XX不服一审裁定，持原管辖权异议理由向本院提起上诉。请求撤销一审裁定，将本案移送至山东省博兴县人民法院审理。
XX公司对于康缘XX的上诉未向本院提交书面的答辩意见。
本院经审查认为：XX公司依据《销售合同》等证据提起本案诉讼，请求判令康缘XX给付货款，故本案属于因合同纠纷提起的诉讼。
《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”本案中，双方签订的《销售合同》中约定：“双方同意如发生纠纷在供方所在地法院管辖。”双方在合同中选择供方所在地法院管辖属于法定协议管辖范围，且约定管辖法院明确，未违反法律对级别管辖和专属管辖的规定，应认定合法有效。鉴于本案供方所在地位于北京市大兴区，北京市大兴区人民法院依法对本案有管辖权。因此，一审法院认定北京市大兴区人民法院对本案有管辖权，于法有据，并无不当。康缘XX关于本案应由山东省博兴县人民法院审理的上诉理由不成立，其上诉请求应予驳回。
综上，一审裁定结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
案件受理费70元，由山东省XX公司负担（于本裁定生效之日起七日内向一审法院交纳）。
本裁定为终审裁定。