律师观点分析
上诉人湘潭XX公司（以下简称湘潭XX公司）因与被上诉人北京XX公司（以下简称北京XX公司）、原审第三人XXXX公司（以下简称XXXX公司）案外人执行异议之诉一案，不服XX省湘潭市雨湖区人民法院作出的（2017）湘0302民初3100号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年4月25日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人湘潭XX公司的委托诉讼代理人王X、被上诉人北京XX公司的委托诉讼代理人姜X到庭参加了诉讼。原审第三人XXXX公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
上诉人湘潭XX公司上诉请求：1、撤销XX省湘潭市雨湖区人民法院于2018年1月15日作出的（2017）湘0302民初3100号民事判决书，依法改判；2、本案的一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审法院认定权利质押不足以排除强制执行，属于认定事实及适用法律错误。二、原审法院认定《债权转让协议》不足以排除强制执行，属于认定事实及适用法律错误。
被上诉人北京XX公司答辩称,一、原审法院认定权利质押不足以强制执行，依法有据，认定事实清楚，适用法律正确。二、原审法院认定债权转让不足以排除强制执行，依法有据，认定事实清楚，适用法律正确。三、根据原审第三人与中国XX公司（以下简称XX公司）合同第32.3条之约定及《合同法》第七十九条之规定，被上诉人认为合同的约定已明确排除了债权转让的权利，即便XX公司收到通知也有抗辩的权利。
湘潭XX公司一审法院起诉请求：1、确认法院在中国XX公司提取的XXX元应收款为原告所有，终止对该款项的执行并解除冻结；2、诉讼费用由被告承担。
原审判决认定，2015年11月3日，湘潭市雨湖区人民法院受理北京XX公司与XXXX公司买卖合同纠纷一案。2016年1月11日，湘潭市雨湖区人民法院作出（2015）雨法响民初字第926号民事判决书，判决XXXX公司支付北京XX公司货款XXX元及相应逾期利息。判决书生效后，因XXXX公司未履行生效法律文书确定的义务，北京XX公司于2016年3月23日向湘潭市雨湖区人民法院申请强制执行。该案在执行过程中，湘潭市雨湖区人民法院于2016年8月29日作出（2016）湘0302执342号执行裁定书，裁定冻结、扣划XXXX公司银行存款XXX.21元或查封、扣押、扣留、提取同等价值的其他财产，并于2016年9月6日冻结了被执行人XXXX公司在XX公司的应收款XXX.21元。2017年5月2日，湘潭市雨湖区人民法院依据该案及另外二执行案［案号分别为（2016）湘0302执562、634号］，向XX公司发出（2016）湘0302执342号、562号、634号协助执行通知书，要求该公司协助提取XXXX公司在该公司的应收款XXX元并付至湘潭市雨湖区人民法院执行款专户。2017年5月16日，XX公司将被执行人XXXX公司在该公司的应收款XXX元付至湘潭市雨湖区人民法院执行款专户。案外人湘潭XX公司以湘潭市雨湖区人民法院在XX公司提取的XXXX公司应收款为原告所有为由，向湘潭市雨湖区人民法院提出执行异议。2017年9月8日，湘潭市雨湖区人民法院作出（2017）湘0302执异23号执行裁定书，裁定驳回案外人湘潭XX公司的异议。案外人湘潭XX公司对该裁定不服，诉至湘潭市雨湖区人民法院。
另查明：（一）2014年12月23日，第三人XXXX公司与中国XX签订借款金额为800万元的《借款合同》，该笔借款由原告湘潭XX公司提供连带责任担保。同日，原告湘潭XX公司与第三人XXXX公司签订《最高额委托保证合同》《最高额保证反担保合同》《最高额抵押反担保合同》，约定由第三人提供吴XX、余XX（吴XX的母亲）、吴XX（吴XX的父亲）、吴X（吴XX的妹妹）、刘X（第三人公司总经理）、韩XX（第三人公司工会主席）、周X（第三人公司副总经理）的房产以及第三人公司名下的机器设备（评估价值510万元，2014年12月30日在湘潭市工商局雨湖分局办理了动产抵押登记）提供反担保，上述房产及机器设备评估价值为907万元。除提供上述财产作为反担保外，原告湘潭XX公司与第三人XXXX公司还签订了《最高额质押反担保合同》，第三人XXXX公司将享有的XX公司债权596万元质押给原告，双方于2015年4月16日在中国人民银行征信中心办理了《动产权属统一登记—初始登记》。质押登记期限为二年，自2015年4月16日至2017年4月15日。到期后，双方未办理质押延期登记手续。
（二）本案在审理过程中，原告向湘潭市雨湖区人民法院提交了：①2015年4月16日原告湘潭XX公司（乙方）与第三人XXXX公司（甲方）的签订《债权转让协议书》，其主要内容如下：甲方自愿将其享有的对XX公司应收账款596万元债权转移给乙方享有，作为乙方担保的合作银行到期借贷代偿义务；②第三人XXXX公司于2015年4月16日向债务人XX公司出具的《债权转移通知函》，其主要内容为：XXXX公司因无法偿付合作银行贷款，导致湘潭XX公司为XXXX公司向银行承担代偿责任。XXXX公司已将在XX公司享有的安装费、质量保证金应收款共计595.6万元债权转移给了湘潭XX公司。自收到本函起，湘潭XX公司取代XXXX公司作为债权人，其法律后果由XXXX公司承担。2015年4月20日，XX省湘潭市湖湘公证处出具（2015）湘潭XX证内民字第738号《公证书》，证明第三人XXXX公司于2015年4月17日已将《债权转移通知函》《回执》以XXX特快专递邮寄送达方式送达给了XX公司。庭审中原告未出具XX公司或XX公司已收到《债权转移通知函》的相关证据。2017年3月8日，湘潭市雨湖区人民法院执行局工作人员向XX公司职工张XX调查核实时，XX公司及XX公司均否认收到过XXXX公司向其发函的《债权转移通知函》。
（三）2013年8月30日，第三人XXXX公司（卖方）与XX公司（买方）签订《原料气吸收塔采购合同》，约定卖方向买方提供两台原料气吸收塔的采购、安装调试指导、售后服务及技术培训，合同总金额为人民币5956.12万元，其中安装调试费及质量保证金各为5%，合同第32条“合同生效及其它”第3款同时约定，“任何一方未经另一方同意，不得将本合同规定的己方所承担的任何权利或义务转让给第三方”。该合同在履行过程中，XX公司已按合同约定支付第三人货款90%，安装调试费及质量保证金各5%未付。2017年5月16日，XX公司按照本院2017年5月2日协助执行通知书的要求，在扣除XXXX公司违约金后，将剩余的应付款XXX元付至湘潭市雨湖区人民法院执行款专户。
（四）2015年4月20日，因第三人XXXX公司未支付2015年3月21日至2015年4月20日借款利息，中国XX向原告发出《代偿通知书》，后原告代第三人共支付银行本息XXX.71元（其中2015年4月30日支付利息51706.71元，2015年5月30日支付利息50400元，2015年6月19日支付利息52080元，2015年7月21日支付利息50400元，2015年8月20日支付利息52080元，2015年9月21日支付利息52080元，2015年10月21日支付利息50400元，2015年11月20日支付利息52080元，2015年12月22日偿还本金500万元、支付利息50400元，共XXX元，2016年1月11日偿还本金300万元，2016年2月4日支付利息21525元）。
原审判决认为，本案双方的主要争执焦点是：（一）原告依据《债权转让协议书》是否享有足以排除强制执行的民事权益；（二）原告的权利质押是否享有足以排除强制执行的民事权益。
（一）关于原告依据《债权转让协议书》是否享有足以排除强制执行的民事权益的问题。原告与第三人虽于2015年4月16日签订了《债权转让协议书》，但该《债权转让协议书》原告并不享有足以排除强制执行的民事权益。其理由如下：首先，根据《中华人民共和国合同法》（以下简称合同法）第八十条“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力”的规定，只有证明债务人XX公司已收到了债权转移的通知文件，其《债权转让协议》才对债务人发生效力。本案中，尽管原告在庭审中提交了第三人XXXX公司于2015年4月17日将《债权转移通知函》《回执》以XXX特快专递邮寄送达方式送达给了XX公司以及2015年4月20日XX省湘潭市湖湘公证处出具的（2015）湘潭XX证内民字第738号《公证书》，但上述证据只能证明第三人XXXX公司向XX公司发了函件，并不能证明XX公司已收到了第三人所发出的《债权转移通知函》，且在湘潭市雨湖区人民法院执行过程中，XX公司工作人员明确否认收到过第三人发出的《债权转移通知函》，而原告不能提供XX公司及其工作人员已收该邮件的相关证据，该债权转让对债务人不发生法律效力；其次，本案第三人XXXX公司与XX公司于2013年8月30日签订的《原料气吸收塔采购合同》第32条第3款明确约定，“任何一方未经另一方同意，不得将本合同规定的己方所承担的任何权利或义务转让给第三方”。本案第三人XXXX公司在未取得合同相对方XX公司同意的前提下，单方将其债权转让给本案原告，违反了《合同法》第七十九条第二项“按照当事人约定不得转让”之规定，原告与第三人所签订的《债权转让协议书》不具有法律效力；第三，本案纠纷系第三人XXXX公司向中国XX借款800万元（由原告湘潭XX公司提供连带保证担保，被告向原告提供反担保）所引发，第三人XXXX公司向原告湘潭XX公司提供的反担保，其目的是为了保障保证人（即本案原告）承担保证责任后，实现债务人追偿权设定的担保，反担保所担保的对象不是主债权，而是主债权的担保人对主债务人的追偿权，其责任的履行应以保证人已履行担保责任为前提。本案中，原告与第三人2015年4月16日签订《债权转让协议书》时，本案原告并未为第三人代偿任何债务，也就无权对主债务人湘潭XX公司行使追偿权。基于上述理由，原告与第三人于2015年4月16日所签订的《债权转让协议书》，应未生效，原告依据《债权转让协议书》不享有足以排除强制执行的民事权益。
（二）关于原告以权利质押是否享有足以排除强制执行的民事权益的问题。合同债权的质押，我国现行法律目前并无明文规定，《中华人民共和国担保法》第七十五条亦未将合同债权质押列入权利质押的范畴。但在现实生活中，合同债权质押存在，为保障质押合同的有效性，其质押标的一般应具备以下条件：1.合同债权须合法有效；2.合同债权须具有可转让性；3.可成为质押标的之合同债权应具备特定性，其债权数额必须确定；4.用于质押的合同债权须债务人不享有抗辩权或自愿放弃抗辩权。同时，债权质押还须通知债务人。具体就本案而言，首先，本案原告与第三人既于2015年4月16日签订了《债权转让协议书》，第三人将其在XX公司所享有的债权转让给原告，同日又将该笔债权在中国人民银行征信中心办理质押登记，债权转让所转移的是所有权，而债权质押所享有的是优先受偿权，同一债权在已经转让的情形下再进行债权质押，即不现实，亦不可能，二者其法律关系不能并存。本案虽然转让和质押的对象均为原告，合同债权质押的通知在某种程度上与债权转让通知有竞合，但二者所产生的法律后果明显不同。故实践中双务合同之债权一般不能进行合同债权质押；其次，本案尽管债权质押在中国人民银行征信中心办理了质押登记，但并不符合合同债权质押的条件（其事实及理由同债权转让分析），原告与第三人的权利质押对债务人XX公司并不具有法律约束力。另外，本案原告和第三人在质押期限届满后，双方并未办理质押延期登记手续，原告亦不存在优先受偿。
综上所述，原告湘潭XX公司不享有足以排除强制执行的民事权益，其执行异议请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条第二项、第八十条、《中华人民共和国担保法》第四条、第六十六条、第七十五条、第七十六条、第八十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第一款第二项之规定，原审判决：驳回原告湘潭XX公司的诉讼请求。本案受理费30620元，由原告湘潭XX公司负担。
经本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案争议的焦点主要是：一、上诉人与原审第三人所签订的《债权转让协议》是否生效。二、上诉人与原审第三人所签订的《债权质押合同》以及办理的质押登记是否对XX公司发生法律效力。上诉人是否对应收账款XXX元享有优先受偿的权利。
关于焦点一，首先，原审第三人XXXX公司与XX公司签订的《原料气吸收塔采购合同》中约定，“任何一方未经另一方同意，不得将本合同规定的己方所承担的任何权利和义务转让给第三方”，根据合同法第七十九条的规定，当事人约定不得转让的，合同的权利义务不得转让。故XXXX公司与XX公司所签的《原料气吸收塔采购合同》的权利义务不得转让，XXXX公司不得将其对XX公司的应收账款债权转让给湘潭XX公司。其次，根据《中华人民共和国合同法》第八十条规定，债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生法律效力。故通知债务人是债权转让的生效要件。上诉人虽向法院提交了向债务人XX公司邮寄债权转让通知书的凭证和公证文书，但并没有邮寄回单，所以不能证明债务人XX公司收到了该债权转让通知书。后债务人XX公司一直否认收到了该债权转让通知书，故XXXX公司与湘潭XX公司的债权转让对债务人XX公司不发生法律效力。最高人民法院【2003】民二他字第6号批复是关于债权人向保证人主张权利，诉讼时效中断的规定，并非债权转让通知送达的规定。通知债务人是债权转让生效的必要条件，故上诉人应当有充分的证据证实债务人XX公司收到了债权转让通知，该债权转让才对债务人XX公司生效。上诉人与原审第三人所签订的《债权转让协议》未生效。上诉人湘潭XX公司上诉提出“原审法院认定《债权转让协议》不足以排除强制执行，属于认定事实及适用法律错误”的意见，本院不予采纳。
关于焦点二，首先，应收账款属于债权性质。物权法虽规定了应收账款可以出质，但该应收账款的数额应当确定，原审第三人XXXX公司虽与XX公司存在买卖合同关系，但双方并未就货款往来进行对账确认，XXXX公司是否对XX公司存在应收账款，应收账款数额为多少，均不能确定。XXXX公司仅凭单方结算的金额确定其对XX公司存在596万元的应收账款，且将该596万元应收账款质押给上诉人湘潭XX公司，该质押权的设立存在瑕疵。其次，应收账款出质登记虽对第三人发生对抗效力，但对应收账款的特定债务人并不当然发生效力，债务人并无义务在清偿债务前查询应收账款的出质登记。债务人如因不知应收账款已经出质的事实而向出质人履行义务，出质权利将因债务人的履行而消灭，应收账款质权也随之消灭。因此，依照合同法第八十条关于债权转让的规定，出质人或者质权人应当将应收账款出质的事实通知债务人，否则对债务人不生效力。XXXX公司与湘潭XX公司均未将应收账款出质的事实通知XX公司，故该债权质押对债务人XX公司不生效力。且债务人XX公司因XXXX公司的执行案件已将应收账款XXX元付至法院执行款帐户，应视为债务人XX公司已向出质人XXXX公司履行义务，出质权利将因债务人XX公司的履行而消灭，应收账款XXX元质权也随之消灭。故上诉人与原审第三人所签订的《债权质押合同》以及办理的质押登记对XX公司不发生法律效力。上诉人对应收账款XXX元不再享有优先受偿的权利。上诉人上诉提出“原审法院认定权利质押不足以排除强制执行，属于认定事实及适用法律错误”的意见，本院不予采纳。
原审判决认定事实清楚，审判程序合法，处理适当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费30620元，由上诉人湘潭XX公司承担。
本判决为终审判决。