基本案情：被继承人朱某某于2021年2月24日去世，生前未立遗嘱。法定继承人包括配偶蔡某、继子傅某某、婚生子朱某某、母亲陈某某。朱某某与蔡某于1998年建造了位于义乌市的房屋一幢（评估价值985.94万元），登记为共同共有。另有一辆2007年购买的汽车（价值7万元）及定期存款140.6万元。2019年7月，傅某某将自有房屋拆迁款100万元分两次汇入朱某某账户，后又于2021年2月25日将朱某某名下定期存款共计140.6万元转出存入自有账户。蔡某、傅某某不服一审判决，提起上诉，主张140万元款项为保管之债不属于遗产，且傅某某尽了主要抚养义务应多分遗产，朱某某未尽赡养义务应少分。
争议焦点：
- 傅某某汇入朱某某账户的140万元款项是否属于遗产，还是构成保管合同之债
- 各继承人继承份额如何确定，傅某某是否尽了主要抚养义务应多分，朱某某是否未尽赡养义务应少分
- 遗产分割方式及丧葬费用如何处理
法院认为：被继承人存折中的款项属于夫妻共同财产，其共有财产性质不因款项来源于傅某某账户而受影响。傅某某主张140万元构成保管合同关系，但无证据证明汇款时具有发生保管关系的意思，也无证据证明40万元来源于租金收益，故该主张不成立。遗产价值按夫妻共同财产一半计算为566.77万元，扣除丧葬费用21.75万元后为545.02万元。傅某某汇入100万元并承办丧葬事宜，应认定尽了主要扶养义务，可适当多分15%计81.75万元。朱某某虽有看望行为，按均等处理。房屋系蔡某与朱某某共同建造，归蔡某（75%）和傅某某（25%）按份共有，机动车归傅某某所有，由二人向陈某某、朱某某支付折价款。
律师作用：张月红律师作为被上诉人陈某某、朱某某的委托诉讼代理人在本案中发挥了重要作用。她精准抓住案件核心争议——140万元款项的财产属性问题，有力驳斥了上诉人关于"保管合同"的主张，指出上诉人对100万元款项的陈述前后矛盾（一审称"以备不时之需"，二审称"碍于面子被人借款"），且无证据证明40万元为租金所得，成功说服法院认定该款项属于遗产而非保管之债。张律师还巧妙运用《民法典》关于继子女与婚生子女同等继承权利的规定，有效反驳了上诉人关于继子不应多分的观点。在遗产分割方案上，张律师精心设计了房屋按份共有、折价支付的分割方式，既保障了委托人的合法权益，又兼顾了各方当事人的生产生活需要。最终为两位被上诉人分别争取到87.38万元和28.43万元的遗产折价款，最大限度地维护了委托人陈某某、朱某某的合法权益。
结果：撤销一审判决第一、二、三项；位于义乌市的房屋归蔡某和傅某某共有（份额分别为75%和25%）；汽车归傅某某所有；傅某某分别支付陈某某、朱某某87.38万元；蔡某分别支付陈某某、朱某某28.43万元；上述款项由蔡某、傅某某承担连带清偿责任，于判决生效之日起一个月内履行完毕；驳回陈某某、朱某某的其他诉讼请求。
