律师观点分析
另查明：被告孙某本院提起诉讼[案号(2018)沪0117民初5826号]，要求被告褚某归还借款本金460,000元并偿付利息，姚某对上述债务承担共同还款责任。本院查明后认为，姚某并未参与被告孙某、褚某的借款过程；借款均转账至被告褚某的账户中，无证据表明上述款项用于夫妻共同生活；无迹象表明姚某与被告褚某存在故意转移夫妻共同财产的情况，故姚某辩解对借款事项不知情的意见，本院予以采信，原告要求姚某承担共同还款责任的诉讼请求，本院不予支持。
以上事实，由公证书、抵押权登记证明、执行裁定书、上海市不动产登记簿、民事判决书等证据及当事人陈述予以证明。
本院认为：原告提供的证据，足以证明其未与被告褚某一起向被告孙某借款，亦未就被告褚某向被告孙某的借款提供抵押担保，故两被告就涉案房产设定的抵押登记应为无效。被告褚某未到庭参加诉讼，应视为其放弃答辩和质证的权利。据此，依照《中华人民共和国担保法》第三十三条第一款、第四十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、确认被告孙某、褚某对上海市松江区仓汇路XXX弄XXX号XXX室房产设定的抵押无效；
二、被告孙某、褚某于本判决生效之日起十日内涤除对上海市松江区仓汇路XXX弄XXX号XXX室房产设定的抵押登记。