律师观点分析
安徽省滁州市中级人民法院
民 事 判 决 书
上诉人（原审被告）:任XX，男，1992年出生，汉族，住安徽省天长市。
委托诉讼代理人:徐XX，安徽XX律师。
被上诉人（原审原告）:崇XX，男，1994年出生，汉族，住安徽省天长市。
委托诉讼代理人：胡X，安徽XX律师。
委托诉讼代理人：毛XX，安徽XX实习律师。
原审原告：周XX，女，1995年6月2日出生，汉族，住安徽省天长市。
委托诉讼代理人：胡X，安徽XX律师。
委托诉讼代理人：毛XX，安徽XX实习律师。
上诉人任XX因与被上诉人崇XX、原审原告周XX买卖合同纠纷一案，不服安徽省天长市人民法院（2021）皖1181民初101号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月7日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
任XX上诉请求：1、撤销原判，改判驳回崇XX诉讼请求或发回重审;2、本案二审诉讼费用由崇XX负担。事实和理由：1、一审认定事实错误,任XX非长期从事汽贸交易,其朋友圈广告多系转发内容,崇XX系自行向姜XX支付的42000元,任XX未作指示,任XX也从未承诺若无法提车即将案涉款项退还给崇XX;2、任XX与崇XX之间并非买卖关系,任XX仅是居间人,本案买卖合同双方为崇XX与济南XX公司；3、崇XX已从案外人处获得1055元交强险保费补偿且提车未果后，崇XX未能及时办理保险退费手续，导致其在2021年3月4日退保时仅获4300.96元保险退费，其应自行承担未及时退保造成的扩大损失。
崇XX辩称：本案中，崇XX始终和任XX联系买车事宜，汇款、提车时间等都是任XX告知崇XX。无法提车后，任XX通过微信向崇XX明确承诺了其要么给车要么给钱。故崇XX与任XX之间成立买卖合同关系，至于任XX在哪购车、向谁购车均与崇XX无关，请求驳回任XX上诉请求。
崇XX向一审法院起诉请求：1、判令解除崇XX、任XX之间的车辆买卖合同；2、判令任XX返还崇XX购车款52000元；3、判令任XX赔偿崇XX投保车辆保险的损失8063.26元；4、由任XX承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：崇XX与任XX系朋友关系。任XX系天长市XX汽修服务部经营者，其常年在微信朋友圈发布卖车广告，从事汽车贸易多年。2020年10月3日，崇XX通过微信与任XX就购车相关事宜达成一致意见，并向任XX支付了5000元提车定金。2020年10月12日，2020年10月14日，崇XX按照任XX的指示分别向任XX、案外人姜XX汇购车款5000元、42000元。2020年10月14日，崇XX为购买车辆保险花费了8063.26元。2020年10月16日，任XX提车时却未提到车。为此，崇XX多次同任XX联系，任XX首先承诺从其他汽贸公司提车给崇XX，之后又承诺将崇XX的购车款退还。但截至起诉之日，任XX既未向崇XX交付车辆，也未向崇XX退还购车款。
一审法院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，崇XX按照约定向任XX支付购车定金及部分购车款，双方之间的行为符合买卖合同成立的要件，任XX应当依约向崇XX交付车辆。现任XX认为双方不存在买卖合同关系，拒绝交付车辆，致使买卖合同目的不能实现，故该院对崇XX要求解除双方之间的汽车买卖合同的诉讼请求予以支持。因任XX违约行为致使合同解除，故合同解除后，任XX应退还崇XX已经支付的购车款52000元，并赔偿崇XX投保车辆保险的损失8063.26元。据此，依照《中华人民共和国民法典》第五百六十三条、第五百六十五条、第五百六十六条、第五百九十五条规定，一审判决：一、解除原告崇XX与被告任XX于2020年10月3日达成的车辆买卖合同；二、被告任XX于本判决生效之日起五日内一次性返还原告崇XX购车款52000元；三、被告任XX于本判决生效之日起五日内一次性赔偿原告崇XX投保车辆保险的损失8063.26元。一审案件受理费1302元，减半收取651元，由被告任XX负担。
二审中，任XX举证以下证据：
证据一、微信聊天记录一组。证明：任XX与崇XX不存在买卖合同关系，任XX仅是按照崇XX的指示在外为其寻找优惠车辆，并跟随崇XX到济南提车。
证据二、微信转账记录两份、保险批单一份。证明：1、崇XX于2020年10月14日19:51收到交强险保险费1055元；2、崇XX将原选定的车辆让给他人，自己另外选定车辆；3、崇XX于2021年3月3日才办理涉案车辆商业险退保手续并领取退还保险费4300.96元，存在迟延退保的情况。
证据三、崇XX报警记录一份。证明：2020年10月15日，崇XX在济南市宇佳物流1040仓库向济南市天桥分局报警称因合同纠纷对方不让其将车辆开走，出警人员告知崇XX双方自行协商，协商不成诉至法院的事实，证实了崇XX与济南XX公司存在合同关系。
崇XX质证认为,1、对三份证据的真实性均无异议；2、崇XX确实收到了保险退费4300.96元，另外1000元是因为同时去提车的人将崇XX原选定车辆取走了，该车主返还了崇XX购买交强险的1000元；3、任XX提交聊天记录断章取义地概括了本案的事实，在本案中任XX明确向崇XX表达了交付车辆或退还购车款的意见，而且任XX还对于退还购车款进行了详细计划：一次性付清崇XX支付的52000元，向银行申请分期还款20万元，同时结合双方的聊天记录任XX准备另外再提一辆车给崇XX。这些均是任XX对于崇XX的承诺。
结合任XX的举证意见和崇XX的质证意见，本院对任XX的举证认证如下：1、因崇XX对证据一的真实性无异议，故本院对其真实性予以认可，对其证明目的将结合全案综合认定；2、因崇XX对证据二的真实性无异议，故本院对证据二的保险批单真实性予以认可;证据二中的微信转账记录仅显示崇XX于2020年10月14日20:01收到微信转账200元，无法证明崇XX收到交强险保费1055元,但崇XX认可其确已收到两笔保费合计5300.96元（4300.96元+1000元），故该两笔款项应从崇XX主张的保险损失中予以扣除，对任XX的其他证明目的将结合全案综合认定；3、因崇XX对证据三的真实性无异议，故本院对其真实性予以认可，但该报警记录仅能反映崇XX提车受阻，与崇XX是否和济南XX公司存在买卖合同关系并无直接关联性，故对其证明效力不予确认。
二审查明：崇XX已收到中国XX公司退还保费4300.96元及案外人取走崇XX原定车辆后补偿的1000元交强险投保费用，合计5300.96元。其他事实与一审一致。
本院认为，综合双方当事人的诉辩意见，本案二审争议焦点是:任XX是否应返还崇XX案涉购车款并赔偿相应损失，若返还并赔偿，具体金额是多少。
案涉车辆的款式、型号、价格、提车时间等事宜均由任XX和崇XX商谈达成，崇XX亦按照任XX的指示向任XX及案外人付款，故案涉车辆买卖合同出卖人系任XX。现崇XX因任XX交付不能无法提取车辆，其合同目的显然无法实现，故案涉车辆买卖合同应予解除，并由任XX退还崇XX已支付购车款52000元及赔偿投保损失。因崇XX已通过退费和补偿获取保费合计5300.96元，故该笔款项应从其主张的投保损失中予以扣除，即任XX应支付崇XX投保损失2762.30元（8063.26元-5300.96元）。
综上，任XX的上诉请求部分成立，应予支持。因二审中任XX提供了新的证据,致原审判决任XX赔偿投保损失金额不当，应予变更。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持安徽省天长市人民法院（2021）皖1181民初101号民事判决第一项和第二项，即“一、解除原告崇XX与被告任XX于2020年10月3日达成的车辆买卖合同”、“二、被告任XX于本判决生效之日起五日内一次性返还原告崇XX购车52000元”；
二、变更安徽省天长市人民法院（2021）皖1181民初101号民事判决第三项,即“三、被告任XX于本判决生效之日起五日内一次性赔偿原告崇XX投保车辆保险的损失8063.26元”为“上诉人任XX于本判决生效之日起五日内一次性赔偿被上诉人崇XX投保车辆保险的损失2762.30元”；
三、驳回被上诉人崇XX其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1302元，减半收取651元，由上诉人任XX负担594元,被上诉人崇XX负担57元;二审案件受理费1302元，由上诉人任XX负担1188元,被上诉人崇XX114元。
本判决为终审判决。
附本案适用的相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。