婚约是男女双方以缔结婚姻关系为目的所作的约定，因婚约而给彩礼的行为属于以结婚为目的的赠与，是一种附条件的赠与行为。

最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）中有明确规定

第十条当事人请求返还按照习俗给付的彩礼的，如果查明属于以下情形，人民法院应当予以支持：

（一）双方未办理结婚登记手续的；

（二）双方办理结婚登记手续但确未共同生活的；

（三）婚前给付并导致给付人生活困难的。

适用前款第（二）、（三）项的规定，应当以双方离婚为条件。

案情简述

2017年初，史某经人介绍与尹某相识，经过相处一段时间后，史某、尹某双方合意按农村当地风俗习惯，举行定亲仪式。在定亲仪式过程中，尹某收取彩礼款11000元和价款计7142元的项链一条及戒指一枚，尹某亲属也受赠在数额上证人说法不一的所谓“宾客红包”。双方确立婚约后，史某为了联络感情，曾多次主动约会尹某吃饭、购买衣服及化妆等物品。不久，因双方无共同语言，尹某主动提出分手，并断绝恋爱关系。

史某向一审法院起诉请求：判令尹某立即偿还史某因定亲等所花费的相关费用43000元。

一审法院经过审理，判决：

一、尹某一次性返还史某彩礼款18142元；

二、驳回史某的其他诉讼请求。

　　史某不服提起上诉。

二审法院经过审理，判决如下：驳回上诉，维持原判。

律师解析

一审

婚约是男女双方以缔结婚姻关系为目的所作的约定，因婚约而给彩礼的行为属于以结婚为目的的赠与，是一种附条件的赠与行为。现因双方未能缔结婚姻关系史某主张退还彩礼，符合法律规定，予以支持。经审查，有证据证实史某在缔结婚姻过程中，给付尹某礼款11000元和价款计7142元的项链一条及戒指一枚，具有法律意义上要返还的彩礼性质外，其他款物系史某与尹某及其亲友按农村当地风俗习惯，举行定亲仪式过程中的自愿赠与，不能认定为彩礼。在司法实践中，执行实物交接易发争端，且史某收回项链和戒指再利用意义不大，应返还购买时的价款较为适当。综合考虑本案实际情况，酌定尹某返还史某彩礼款合计18142元（11000＋7142）较为适当。

二审

       二审争议焦点为史某主张尹某（或其亲属）收取的红包款及史某为维护婚约所支付的费用应否由尹某返还问题。

　　关于史某主张尹某返还（或其亲属）收取的红包款、礼品、酒水问题，史某称红包份数、金额、包某原因及性质均有证据证实，符合具体实际和风俗习惯，应当予以返还。尹某并不认可收到史某述称的红包等礼品。史某主张的上述花费主张与其称的“相门头”风俗有关，即在一些经济不是很发达的地区，特别是广大的农村及偏远地区，“相门头”已经形成了当地约定俗成的相亲、订亲风俗。根据本案双方陈述及现有证据，可以认定史某在“相门头”时存在花销，但发放红包数量及金额不清，酒水价值不清，且该部分费用不能完全等同于法律意义上的彩礼，史某主张的上述费用主要是男方在订亲过程中的花费，并非单纯给予女方的大额财物，一审法院未予支持返还该部分费用并无不当。关于史某主张尹某返还其为维护婚约所支出的费用问题，史某称通过支付宝、微信转账给尹某近4000元，应当由尹某返还，经审查，史某转账（发红包）给尹某的款项多达几十笔，金额从几元至几百元不等，该部分款项并非传统意义上的彩礼，而是史某为增进与尹某感情而支出的恋爱费用，现史某主张返还该部分费用，缺乏法律依据，一审法院未予支持亦无不当。

　　综上所述，史某的上诉请求不能成立，应予驳回。