律师观点分析
一、案情梗概
2019年，委托人与两位合作伙伴共同出资设立某医疗科技公司，约定各自持股31%、38%、31%。为便于工商登记，委托人10%股权由另一位股东代持。2020年公司引入外部投资人，股权结构再次调整后，委托人股权比例被稀释并继续由他人代持。随后，委托人屡次被排除在经营管理及利润分配之外，股东资格遭否认。2024年，委托人委托庄律师团队提起诉讼，要求确认其股东身份并办理工商变更登记。
二、争议焦点
委托人是否实际出资并享有10%股权；
委托人与显名股东之间是否存在有效代持关系；
强制将隐名股东显名化是否违反有限责任公司人合性原则。
三、诉讼策略
证据整合：? 梳理出资凭证、亲属代付证明及历年分红记录，证明委托人已履行出资义务；? 调取微信群完整聊天记录，锁定各股东对代持事实及10%股权比例的一致确认；? 整理历次股东会讨论及分红方案，证明委托人实际享有并行使股东权利。
法律适用：? 援引《公司法》第84条及《公司法司法解释（三）》第24条，论证隐名股东显名化条件已成就；? 强调其他股东早已知情且默认，显名登记不破坏公司人合性。
程序推进：? 立案同时申请证据保全，防止关键聊天记录灭失；? 庭审中针对被告“继续合作已不可能”之抗辩，提交公司仍在正常经营且股东矛盾可通过治理机制化解的证据。
四、裁判结果（2024年11月）
确认委托人系目标公司股东，享有10%股权；
被告公司及代持股东于判决生效后15日内办理工商变更登记，其余股东承担协助义务；
案件受理费11,800元由被告方共同承担。
五、案例价值
为“隐名股东”维权提供完整证据模板：出资凭证+聊天记录+分红记录三管齐下；
明确“其他股东知情且默认”可构成显名化充分条件，降低隐名股东维权门槛；
律师主导关键证据梳理与庭审发问，展现了盈科呼和浩特分所阶梯化人才培养成果。
