梁小兰律师
一、 案情简介
2026年1月，当事人杜某（化名）因涉嫌职务侵占罪被佛山警方刑事拘留。这起案件的根源并非单纯的刑事犯罪，而是一起复杂的“刑民交叉”纠纷。
当事人杜某与合伙人黄某（化名）曾合伙经营一家新材料公司。因经营理念不合及债务问题，双方关系破裂。黄某在之前的民事诉讼中败诉后，转而向公安机关报案，指控杜某在采购设备过程中虚报价格、侵占合伙资金10万元。
尽管杜某坚称该笔款项是依约支付给第三方的“指定代付”，属于正常的商业行为，但侦查机关在立案后仍对其采取了刑事拘留措施，并在侦查终结后向检察院提交了《提请批准逮捕书》。此时，案件已进入生死攸关的“37天黄金救援期”末段。
二、 辩护难点
1. 时间紧迫： 案件已由侦查机关移送检察院，意味着公安机关内部已认定“犯罪事实清楚”。律师必须在极短的时间内说服检察官推翻侦查机关的结论。
2. 证据对抗： 控方（报案人黄某）利用民事败诉后的不甘，通过刑事手段施压，试图将经济纠纷“刑事化”。
3. 定性模糊： “指定代付”在缺乏书面协议时，极易被误解为“资金挪用”或“侵占”。
三、 辩护思路与策略
梁小兰律师以及团队律师介入后，确立了“坚决阻击逮捕，厘清刑民边界”的核心策略：
1. 釜底抽薪，论证“无罪”：
律师团队没有停留在“情节轻微”的辩护上，而是直接论证“不构成犯罪”。通过提交详实的《法律意见书》，律师指出杜某支付的10万元是依卖家指示支付给第三方苏某，用于抵销债务。资金流向清晰，银行流水可查，杜某本人并未将资金占为己有。这完全符合《刑法》关于职务侵占罪“利用职务便利非法占有”的构成要件缺失。
2. 揭露“滥用诉权”：
律师敏锐地指出，报案人黄某在民事诉讼中已败诉，其在无新证据的情况下，试图通过刑事手段解决民事纠纷，涉嫌“诬告陷害”。律师强调，公安机关不应成为当事人打击报复、追讨债务的工具。
3. 纠正“以刑压民”：
针对办案过程中出现的“给钱和解否则拘留”的倾向，律师在意见书中严正指出这是“以拘促调”，违背了侦查中立原则，要求检察院依法监督。
四、 办案过程
· 2026年1月26日： 梁小兰律师以及团队律师向侦查机关及检察院提交了长达数千字的《法律意见书》。这份文书不仅是辩护，更是对案件定性的深刻剖析，明确指出了本案属于“合伙经营中的资金结算纠纷”，而非“职务侵占”。
· 关键37天： 在拘留的第37天（刑事拘留的最长期限），案件正处于检察院审查批捕的最后时刻。
· 激烈博弈： 尽管侦查机关认为“事实清楚”并已移送，但律师团队坚持与检察官进行面对面沟通，反复强调“指定代付”的商业逻辑和缺乏非法占有目的的法律事实。
五、 案件结果
在梁小兰律师以及团队律师的据理力争下，佛山市某区人民检察院经过慎重审查，最终采纳了律师的辩护意见。检察院认为：现有证据不足以认定杜某具有职务侵占的犯罪事实，且不符合逮捕的必要性条件。
2026年2月（临近37天时），检察院作出《不予批准逮捕决定书》。 侦查机关随即变更强制措施，杜某成功办理了取保候审，走出了看守所，重获自由。