律师观点分析
一、案件概述
本案是一起因金融资产管理公司收购重组非金融不良债权后，债务人未能依约全额还款而引发的金融债权追偿及担保纠纷，并附有抵押人要求解押的反诉。
基本事实：
2020年8月12日，A公司（债权人/受托人）与杭州联富公司（H公司）、B公司、C公司等签订系列协议，约定A公司受让H公司对B、C公司的2.358亿元“不良债权”，并与B、C公司及新加入的债务人D公司签订《还款协议》，进行债务重组，宽限期24个月，年利率10%。E公司提供连带保证，D、F、G公司分别提供不动产抵押，H公司提供股权质押。协议履行中，债务人陆续还款，但宽限期届满时（2022年8月22日）尚欠7380万元本金，A公司遂提起诉讼。
主要争议：
合同效力：被告方主张基础债权虚构、A公司之关联方I公司无资质，案涉系列协议系以虚假意思表示掩盖的违规放贷，应属无效。
欠款金额：双方对起诉后一笔1340余万元的还款性质（是抵扣本金还是先抵扣高额违约金）存在争议，并对应付的逾期利率（10%或24%）存在分歧。
解押权利：抵押人D、F、G公司反诉主张，根据内部批复及协议中“每销售1平米偿还XX元”的约定，A公司在其部分还款后负有配合解除对应部分房屋抵押的义务，因其未解押造成销售损失，应予赔偿。
诉讼过程：
A公司起诉要求各债务人偿还本息，各担保人承担担保责任。D、F、G、H四公司提起反诉，要求A公司办理解除抵押/质押手续并赔偿损失。本案为上述纠纷的一审。
二、白小莉律师总结办案思路
1.原告（A公司）方：
核心策略：坚持合同有效，依据清晰的合同文本主张债权及担保权利。
主张与理由：
债权有效：提交借款协议、付款凭证、审计报告等，证明基础债权真实；强调自身持有金融许可证，案涉不良债权收购业务合法。
对方违约：债务人未按约在宽限期届满日还清全部本金，已构成违约，应依约支付剩余本金及按24%计算的逾期利息。
担保责任：各担保协议合法有效，抵质押登记完备，担保人应承担相应责任。
否认解押义务：主张抵押合同明确约定主债权全部清偿后才解除抵押，不存在“部分还款、部分解押”的合同依据。
2.被告及反诉原告方：
核心策略：从根本上否定合同效力，并主张交易模式本身包含解押安排。
主张与理由：
合同无效：主张基础债权是为融资而虚构，实际是I公司（无放贷资质）借用A公司牌照进行的违规放贷，系列协议构成“通谋虚伪”，应属无效。
欠款金额抗辩：以付款附言及I公司发出的《询证函》为据，主张已还款项性质应以备注为准，截至诉讼时欠款远低于A公司主张。
要求解押及赔偿：以内部批复、监管协议及微信记录为证，主张“边卖边还边解押”是交易模式的必然要求，A公司拒不配合解押导致其无法售房回款，构成违约并造成损失。
3.法院审理思路：
关于合同效力：法院审查后认为，原告提交的证据能形成基础债权真实的证据链，被告未能举证证明“通谋虚构”。A公司具备从事该业务的资质，I公司与其系内部管理关系。故认定系列协议是当事人真实意思表示，合法有效。
关于欠款金额与利率：法院采纳了被告关于2022年9月28日还款性质的主张，确认该日之后尚欠重组债务本金为6115万元。对于逾期利率，法院认为合同约定的24%过高，综合考虑违约程度、行业状况及金融政策，酌情调整为年利率15%。
关于解押反诉：法院认为，D、F公司的抵押合同仅约定全部债务清偿后解押，未赋予其部分解押权。G公司的抵押合同虽有相关表述，但以其先行按比例还款为前提，G公司未能证明已满足该条件。故认定A公司不负有先行部分解押的合同义务，驳回了全部反诉请求。
三、案件结果
1.判决主文：
B、C、D公司向A公司偿还重组债务本金6115万元、截至2022年9月27日的重组宽限补偿金379,250元，并以6115万元为基数按年利率15%支付此后的补偿金至付清之日。
E公司对上述债务承担连带清偿责任。
A公司有权对D、F、G公司提供的抵押房产折价、拍卖、变卖款，以及对H公司出质的股权处置款，在判决第一项债权范围内优先受偿。
驳回A公司的其他诉讼请求（包括按24%计算利息、律师费等）。
驳回D、F、G、H公司的全部反诉请求。
2.诉讼费用承担：本诉案件受理费由A公司负担一部分，由B、C、D、E、F、G、H公司共同负担大部分。反诉费由各反诉原告自行负担。
3.判决效力：本判决为一审判决。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向北京金融法院提起上诉。
