律师观点分析
一、案件概述
本案是一起因出租人（B公司）在租赁期内单方中止供电导致合同无法履行，构成根本违约，继而引发的关于损失赔偿范围的房屋租赁合同纠纷。
基本事实：
2016年7月1日，出租人B公司（原乐天公司）与承租人A公司签订《租赁合同》，约定A公司承租155平方米场地用于经营星巴克，租期15年。A公司负责承担为引进星巴克所需的场地工程改造费，预算75万元。B公司保证水电正常供应。A公司进行了工程改造并支付费用。2019年5月，B公司以“消防、电路安全隐患检修”为由对包含案涉场地在内的门店停电，并长期未能恢复，导致A公司无法经营，其与次承租人星巴克的转租合同亦无法履行。A公司遂起诉。
主要争议：
1.B公司应赔偿的具体数额。
2.A公司主张的预期利益损失应否支持及如何计算。
诉讼过程：
一审法院判决解除合同，B公司赔偿A公司工程改造费27万元及预期利益损失30万元。A公司认为工程改造费赔偿过低，提起上诉。
二、白小莉律师总结办案思路
1.上诉人（A公司）方：
核心策略：在二审中提交新证据，补强支付凭证，以证明其已足额支付工程改造费，应获全额赔偿。
主张与理由：
补充支付证据：提交前法定代表人谢某的银行转账记录（40万元）及证人证言，证明工程改造费75万元已通过公司账户（35万元）及谢某代付（40万元）全部支付给B公司。
索赔依据：根据双方2016年10月1日《补充协议（一）》确认的实际工程改造费用661,492.39元，要求B公司赔偿该金额。
2.被上诉人（B公司）方：
核心策略：否认收到全部工程改造费，试图降低赔偿基数。
主张与理由：
否认付款性质：仅认可收到A公司公对公转账的35万元为工程款，主张谢某支付的40万元可能是代案外人支付的其他租金，与本案改造费无关。
指出不合常理：主张若已付清75万元，双方在确认实际费用为66万余元的补充协议中应对超额部分作出说明，未说明则不合常理。
3.法院审理思路：
违约事实认定：一、二审法院均确认，B公司作为出租人，在租赁期间未能保证场地正常使用，已构成根本违约，应对A公司的合理损失承担赔偿责任。
工程改造费金额的认定：二审法院对A公司提交的新证据进行审查，认为付款时间、金额与合同约定相符，B公司虽否认但未举证反驳。因此，采信A公司主张，认定其已全额支付75万元工程改造费。赔偿基数采纳双方在《补充协议（一）》中确认的实际发生额661,492.39元。
赔偿数额的酌定：法院基于B公司违约的事实，并综合考虑多种因素，行使自由裁量权，酌情判定B公司赔偿A公司工程改造费损失51万元。对于A公司主张的预期利益损失，一审酌情支持的30万元，二审予以维持。
三、案件结果
1.判决主文：
维持一审判决第一项（解除合同）、第三项（B公司赔偿A公司预期利益损失30万元）。
撤销一审判决第二项（B公司返还工程改造费27万元）。
改判B公司于判决生效后七日内赔偿A公司工程改造费用51万元。
驳回A公司的其他诉讼请求。
2.诉讼费用承担：
一审案件受理费31,358元，由A公司负担21,258元，B公司负担9,500元。
二审案件受理费8,900元，由A公司负担（因其二审提交本可在一审提交的证据，造成司法资源浪费）。
3.判决效力：本判决为终审判决。
