律师观点分析
一、案件概述
本案是一起因卖方提供的设备（汽粉机）无法达到合同约定的质量标准，导致合同目的无法实现而引发的国际货物买卖合同纠纷再审审查案。
基本事实：
A公司（卖方）与B公司（买方）签订《购销合同》，约定A公司向B公司出售用于生产钛白粉的汽粉机。合同第5条以最终产品粒径、产能等方式约定了质量标准。设备交付后，在A公司技术人员指导下进行的两次试运行均未能达到合同约定的质量标准。
主要争议：
1.事实认定争议：B公司单方委托C检测公司出具的《质量分析报告》能否作为认定案涉汽粉机存在质量问题的依据。
2.法律适用争议：原审法院将申请重新鉴定的举证责任分配给A公司是否错误；在合同有明确约定的情况下，原审法院依据诚实信用和公平原则酌定双方责任是否缺乏法律依据。
诉讼过程：
本案经一审、二审审理。安徽省高级人民法院作出(2022)皖民终368号民事判决，判决A公司向B公司承担赔偿责任。A公司不服该二审判决，向中华人民共和国最高人民法院申请再审。
二、白小莉律师总结办案思路
1.再审申请人（A公司）方：
核心策略：全面否定作为关键定案证据的《质量分析报告》的证明力，并质疑原审法律适用，以动摇原判决的事实与法律基础。
主张与理由：
质疑证据科学性：主张《质量分析报告》的检测对象（生锈设备）、检测方法（以钢锯划测硬度）均不科学，结论不可靠。
质疑程序合法性：主张该报告系B公司单方委托，双方存在直接利益关系，委托方式及时间不合理，属于程序违法。
主张举证责任错误：认为原判决将申请重新鉴定的举证责任归于己方，违反了《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》。
主张法律适用错误：认为原判决脱离合同具体约定，直接适用诚实信用和公平原则酌定责任，缺乏法律依据，且本案不存在双方违约情形。
2.被申请人（B公司）方：
核心策略：维护《质量分析报告》的证据效力，坚持原判决认定事实清楚、适用法律正确。
主张与理由：
坚持设备存在质量缺陷：指出两次试运行均未达到合同标准，证明设备本身无法满足合同目的。《质量分析报告》进一步明确了材质不当、安装不匹配等具体缺陷。
维护鉴定结论合法性：强调C检测公司具备司法鉴定资质，委托方式合法，出庭专家接受了质询。A公司仅提出质疑但未申请重新鉴定，亦未举证证明报告存在程序违法。
支持原审法律适用：认为在A公司违约导致合同目的无法实现的情况下，B公司有权要求赔偿。原审法院基于双方过错酌定责任，符合公平原则。
3.法院审理思路：
关于《质量分析报告》的审查：法院“参照书证的质证规则”并结合其他事实综合审核。重点审查了：①出具机构的资质（在法院名册内）；②样本选取的合理性（覆盖了试运行及未使用的设备）；③程序的保障性（专家出庭接受质询）。在此前提下，认为A公司虽提出质疑，但既未证明该报告存在鉴定资质、程序等根本性违法，也未依法申请重新鉴定，故原审采信该报告并无不当。
关于法律适用的审查：法院认为，合同解除的根本原因是A公司提供的产品不符合约定标准，且不属于合同约定的免责情形，因此A公司存在过错。同时，法院认可原审查明了B公司也存在一定过错。在此基础上，原审法院基于诚实信用和公平原则，酌情判定A公司承担部分损失（三分之一），这一责任划分方式并未脱离合同约定和案件基本事实，属于法官行使自由裁量权的合理范围，适用法律并无不当。
三、案件结果
1.裁定主文：驳回再审申请人A公司的再审申请。
2.诉讼费用承担：裁定书中未载明本案再审审查阶段的诉讼费用承担情况。
3.裁定效力：本裁定为再审审查程序的终审裁定。裁定驳回后，安徽省高级人民法院作出的(2022)皖民终368号民事判决即发生法律效力。
