——生效法律文书确定的权利人在进入执行程序前合法转让债权的，债权受让人可作为申请执行人直接申请法院执行。
标签：执行｜申请执行人｜债权转让
案情简介：2012年，生效判决判令实业公司偿还基金公司借款本金2200万余元及利息。此前的2011年，基金公司即将该债权转让给李某。随后，李某依生效判决和债权转让协议向法院申请执行并获立案。实业公司以执行通知直接变更执行主体缺乏法律依据、债权转让合同应无效等理由提出执行异议。
法院认为：
①变更申请执行主体系在依据原申请执行人申请已开始执行程序中，变更新的权利人为申请执行人。根据最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条、第20条规定，权利承受人有权以自己名义申请执行，只要向法院提交承受权利的证明文件，证明自己系生效法律文书确定的权利承受人，即符合受理执行案件的条件。此种情况不属于严格意义上的变更申请执行主体，但二者法律基础相同，故亦可理解为广义上的申请执行主体变更，即通过立案阶段解决主体变更问题。
②本案中，生效判决确定的原权利人基金公司在执行开始前已转让债权，并未作为申请执行人参加执行程序，而是权利受让人李某依前述执行规定第18条直接申请执行。因其申请已经法院立案受理，受理方式非通过裁定而是发出受理通知，债权受让人已成为申请执行人，故无需执行法院再作出变更主体裁定，然后发出执行通知，而应直接发出执行通知。实践中有的法院此种情况下先以原权利人作为申请执行人，待执行开始后再作出变更主体裁定，因其仅增加工作量，而无实质性影响，故并不被认为程序上存在问题。但不能由此反过来认为未作出变更主体裁定属程序错误。
③关于债权转让合同效力争议问题，原则上应通过另行提起诉讼解决，执行程序不是审查判断和解决该问题的适当程序，故本案无需裁定变更申请执行主体。
实务要点：生效法律文书确定的权利人在进入执行程序前合法转让债权的，债权受让人即权利承受人可作为申请执行人直接申请执行，无需执行法院作出变更申请执行人的裁定。
案例索引：最高人民法院（2012）执复字第26号“李某等与某实业公司等执行复议案案”，见《李晓玲、李鹏裕申请执行厦门海洋实业（集团）股份有限公司、厦门海洋实业总公司执行复议案》（审判长黄金龙，代理审判员范向阳、杨春），载《最高人民法院关于发布第8批指导性案例的通知》（20141218/8：34）；另见《执行前受让胜诉债权的权利人可以作为申请执行人直接申请执行--李甲、李乙申请执行厦门海洋实业（集团）股份有限公司、厦门海洋实业总公司执行复议案》（马兰，最高院执行局），载《执行工作指导·案例分析》（201501/53：144）。
