律师观点分析

原告东营XX公司与被告山东XX公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月29日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告法定代表人许X及其委托诉讼代理人万XX，被告委托诉讼代理人鞠XX到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告东营XX公司向本院提出诉讼请求：被告支付原告货款60400元。事实与理由：被告于2016年7月从原告处购买了五种型号的油浸式变压器共8台，总价60400元。2016年12月29日，原告为被告开具了增值税发票，挂账于被告财务。被告至今未支付原告货款。特诉至贵院，望判若所请。
被告山东XX公司辩称，原告主张的货款数额属实，但已于2017年5月19日支付给原告业务员刘XX，被告已经履行了付款义务。请求依法驳回原告的诉请。
本院经审理认定如下事实：
2016年7月，被告从原告处购买了五种型号的油浸式变压器共8台，总价60400元。
2017年5月19日，原告销售人员刘XX向被告出具《收款证明》，内容为“今刘XX收到山东XX公司交付东营XX公司变压器货款60400元”。
另查明，原告认可刘XX系案涉交易的销售人员，但刘XX并非原告固定人员，刘XX也为其他公司销售。被告陈述称刘XX还代表其他公司与被告存在业务关系，被告于2017年5月19日向刘XX多付的5000元系刘XX代其他公司与被告存在的业务关系的货款。
本院认为，原、被告之间的买卖合同合法有效，本院予以确认。本案焦点问题是被告向刘XX支付货款是否构成有效履行。原告认为，原告并未授权刘XX领取货款，被告既然未审查刘XX的代理权限，也没有将货款转账至原告对公账户，不能构成有效履行，被告仍应向原告履行付款义务。被告认为，刘XX系原告该笔交易的业务员，其向刘XX付款应等同于向原告付款，被告已经履行了付款义务，原告无权要求被告再次付款。本院认为，其一、从交易方式来看，交易时间为2016年7月，而付款时间为2017年5月，也就是说，案涉交易并非即时结清的交易，在此交易模式下，被告理应尽到合理注意义务审查刘XX是否具有代收款的权限，而被告并未审查；其二、从原、被告陈述来看，刘XX并非仅是原告销售人员，其亦代表其他公司与被告发生业务往来，在此情形下，被告更应审查刘XX是否具有代收款的权限；其三、从合同法理论上来说，履行受领人原则上应为债权人，除非构成表见受领。但对表见受领权人的保护是以牺牲真正债权人的利益为代价，因此，应要求履行人善意无过失。而结合前述两点分析，被告无疑具有过失，表见受领制度无适用余地；其四、从职务行为外观来看，刘XX仅是原告的销售人员而非与财务有关的人员，其代收款项的行为不具有履行职务的外观，因此，刘XX的行为不构成职务行为。综上，被告向刘XX支付货款的行为不构成对原告的有效履行，原告有权向被告主张货款。综上，原告要求被告支付货款，证据充分，理由正当，本院予以支持。被告主张已支付原告货款，与事实不符，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百六十一条之规定，判决如下：
被告山东XX公司于本判决生效之日起十日内支付原告东营XX公司货款60400元。
被告如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1400元，减半收取700元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。