一、案情

2016年3月某日深夜，俞某、彭某路过某大厦楼下时，看见马某、郑某等人因琐事发生争吵，便边围观边用手机偷拍。

马某、郑某等人发现后上前理论，双方发生口角纠纷。之后，俞某、彭某纠集张某等人到场，殴打马某、郑某等人，致对方三人受伤。经鉴定，马某、郑某、陈某均构成不同部位的轻微伤。

2016年9月，一审法院以寻衅滋事罪判处俞某有期徒刑一年三个月，张某有期徒刑十个月，彭某有期徒刑六个月。俞某、彭某不服，上诉至上海一中院。

二、法庭调查

2016年11月，上海一中院公开开庭审理该案，上海市人民检察院第一分院指派检察员出庭履行职务，上诉人俞某、彭某到庭参加诉讼。

俞某：

马某等人之间也有争执，一审判决认定他们的伤势都是我造成的有误，请求二审依法改判，减轻刑罚。

彭某：

对一审判决的定性没有异议。但我没有动手，情节较轻，请求二审依法改判缓刑。

检察员：

一审对俞某等三人的定罪量刑正确，审判程序合法，建议二审驳回上诉，维持原判。

三、法庭辩论

本案争议焦点为：

马某等人的伤势和俞某等人的殴打行为是否有因果关系?

彭某是否符合缓刑条件?

俞某：

马某等人的伤势存在一果多因的情况，在我们殴打马某等人之前，马某等人间已有争执和肢体冲突，不能排除有的伤势是由他们自己推搡所致。

检察员：

被害人马某与郑某间只有一次推拉行为，并没有殴打行为。马某等人的伤势系俞某等人后期殴打所致，在刑法上存在因果关系。

彭某：

动手殴打的是俞某和张某，我只是叫了人过来，站在旁边看，而且我孩子还年幼需要照顾，符合缓刑条件。

检察员：

彭某虽未动手，但其打电话纠集了张某参与殴打。所以，其虽是从犯，但系结伙犯罪，犯罪行为危害性较大，不符合适用缓刑的条件。

四、法庭判决

上海一中院认为，上诉人俞某、彭某及原审被告人张某随意殴打他人，情节恶劣，其行为均已构成寻衅滋事罪。在案的证据确实、充分，足以认定被害人马某等人伤势系由上诉人俞某、原审被告人张某殴打所致。上诉人彭某未认真履行母亲的监护职责，深夜在外寻衅滋事，现以要照顾年幼孩子为由要求二审对其改判适用缓刑，并无法律依据。一审法院根据俞某、彭某、张某的犯罪事实、性质、情节、社会危害程度及各自在共同犯罪中的地位和作用，并已综合考虑到各上诉人及原审被告人所具有的坦白、能够自愿认罪、得到被害人谅解等情节，对俞某、彭某、张某所处刑罚符合法律规定，并无不当。

上海一中院遂裁定驳回上诉，维持原判。

五、律师提醒

第二百九十三条 【寻衅滋事罪】有下列寻衅滋事行为之一，破坏社会秩序的，处五年以下有期徒刑、拘役或者管制：

(一)随意殴打他人，情节恶劣的;

(二)追逐、拦截、辱骂他人，情节恶劣的;

(三)强拿硬要或者任意损毁、占用公私财物，情节严重的;

(四)在公共场所起哄闹事，造成公共场所秩序严重混乱的。

赵陆一律师，上海明伦律师事务所首席律师，手机(微信)：18301789159。