律师观点分析
北XX市第三中级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）XX03民终7543号 上诉人（原审被告）：A1，男，1966年9月11日出生， 委托诉讼代理人：A，北京市XX律师， 委托诉讼代理人：A，北京市XX律师， 被上诉人（原审原告）：A2，女，1988年10月19日出生， 委托诉讼代理人：A，北京市XX律师， 上诉人A1因与被上诉人A2继承纠纷一案，不服北XX市朝阳区人民法院（2016）XX0105民初24309号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年6月16日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理，上诉人A1及其委托诉讼代理人曾兵，被上诉人A2及其委托诉讼代理人B到庭参加诉讼，本案现已审理终结， A1上诉请求：撤销原审判决，依法改判或发回重审，诉讼费由A2承担，事实与理由：一审法院认定事实不清，A未对父母尽赡养义务，A1对父母尽了全部赡养义务，应当多分遗产；A与B的存款分割有误， A2辩称：同意一审判决，不同意A1的上诉请求， A2向一审法院起诉请求:1.判令北京市朝阳区XX×号楼×单元×层×号房屋（以下简称涉案房屋）归A2所有，由尹X2支付尹X1一半房价款；2.判令尹X1支付A、B存款的一半；3.判令尹X1支付其领取的B的丧葬费、一次性抚恤金的一半共计6707.82元， 一审法院认定事实：A和B1系C与D之子，A于2014年9月3日去世，A于2015年5月22日去世，A于2010年6月26日去世，A2系B之女， 涉案房屋登记在A名下，房屋建筑面积56.81平方米，1996年3月18日，A取得涉案房屋的房产所有证，证件号为XX私优（XX私更成）字第×号，审理中，A2申请对涉案房屋的价值进行评估，法院委托北京市XX公司进行评估，2016年11月24日，该公司出具评估报告，评估结论为涉案房屋的市场总价为302.01万元，A1在法院另行起诉A2、B要求继承C的遗产，该案A2申请对另外两套房屋进行评估，为评估包括涉案房屋在内的3套房屋，A2共计支出评估费32391元，经询，A2与A1均同意按照三套房屋的价值与评估费的比例确定本案的评估费用，经核算本案评估费为7413元， A领取了B生前所在单位北京XX公司发放的8415.65元，于2014年9月12日从前述单位领取了A的丧葬费5000元，A1称8415.65元系报销的医药费用，A系其女朋友，A在中国工商银行开设的账号为×××的账户于2014年10月15日支取32307.93元，A1认可该款项系其支取，A2不要求分割该账户内的余额，仅要求分割A1支取部分， A生前所在单位发放了丧葬费5000元以及一次性抚恤金22325.6元，前述款项于2015年5月27日打入了A在中国工商银行开设的账号为×××的账户内，截止到A去世时，该账户内有余额42.61元，2015年6月26日、6月30日、8月26日该账户分别存入工资收入10350.34元、3600元、9000元，A去世后，A1于2015年5月30日支取27300元，于2015年6月29日支取10420元，于2015年7月5日支取3600元，于2016年1月16日支取9000元，审理中，A2提出不要求分割该账户内的余额，仅要求分割A1支取部分， 庭审中，A1提交证明、B、C的病例，证明其与父母共同居住，照顾父母，尽了全部赡养义务，A1还提交其低保证，证明其生活困难，其中居委会的证明载明A1与父母一同居住，直到父母去世，A2称居委会证明的章的真实性无法核实，居委会也不掌握人员居住的实际情况，且该证明只加盖了公章，没有其他证明人，A2认可低保证的真实性，提出A1在2016年才有低保，一直靠父母工资生活，可以证明A1没有钱照顾老人，A1提交的病例中，其中2001年的两份病例中载明的联系人为A，其他病例中载明的联系人为A1或B， A1还提交丧葬费、公墓费的相应票据，证明其支出丧葬费11183元，支出公墓费36540元，A2对丧葬费的部分票据认可，提出其所在家庭也支出了部分费用，认可公墓费票据， A1提交护理合同，证明其聘请护工护理A与B，为此支出XX，A2认可真实性，但提出A1不照顾老人，由其家人聘请的护工，A1吃低保，没有职业，没有能力照顾老人， 经询，A2与A1均称B与C生前未留遗嘱或遗赠扶养协议，XX，A1起诉A2、B要求继承C的遗产，包括A名下位于北京市朝阳区XX×楼×单元×号房屋，A名下的北京市朝阳区望京新城南湖XX×号楼×层×号房屋以及A名下车辆， A1、A2均认可A1名下无其他住房，A1主张涉案房屋应归其所有，经询，A1称如法院认为其应支付A2房屋折价款，其表示没有能力支付， 一审法院认为:继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理，被继承人的子女先于被继承人死亡的，由被继承人的子女的晚辈直系血亲代位继承，代位继承人一般只能继承他的父亲或者母亲有权继承的遗产份额，本案中，A与B去世时均未留有遗嘱或遗赠扶养协议，故对遗产应按法定继承办理，A先于B、C死亡，故A2可代位继承B可继承的遗产，涉案房屋属遗产，应由A1和A2继承，A1主张其尽到全部赡养义务，由其一人继承，缺乏依据，从A1提交的病例看，A在世时也尽到了赡养义务，故法院判决涉案房屋由A1和A2共同继承，考虑到A1名下无住房且A1也无经济能力一次性支付房屋折价款，故法院判决涉案房屋由A1和A2各享有50%的份额， 关于A与B单位所发放的丧葬费以及抚恤金不属于遗产，考虑到A1提交的证据可以证明其支出了丧葬费用，故对A2要求分割丧葬费的请求，法院不予支持，关于抚恤金，因抚恤金系对死者近亲属的精神抚慰，且考虑到A1支出了公墓费用，故法院对A2要求分割抚恤金的请求不予支持，关于A1支取的B与C存款，属于遗产，法院根据查明的情况按照法定继承予以分割，据此，一审法院于2017年4月判决如下：一、登记在被继承人A名下的北京市朝阳区XX×号楼×单元×层×号房屋由B2与B1共同继承，其中A2享有50%的份额，A1享有50%的份额；二、A1于判决生效后支付A227651.16元；三、驳回A2的其他诉讼请求，一审案件受理费13800元，由A2负担6900元（已交纳）；由A1负担6900元（于判决生效后7日内交纳），评估费7413元，由A2负担3706.5元（已交纳），由A1负担3706.5元（A2已交纳，A1于判决生效后7日内支付A2）， 二审审理期间，A1提交中国XX公司第三研究所离退休办公司、家委会和邻居出具的证明书一份，证明A1与其父母一同居住并尽到赡养义务，A未与其父母同住，未尽到赡养义务；A2提交证人证言四份，并申请证人A、B出庭作证，证明2008年A搬走之前，一直与其父母居住，搬走后XX一家经常回去看望老人，A1对证人证言的真实性及证明内容不认可，本院经审理查明的其他事实与一审查明事实一致，本院予以确认， 本院认为:本案二审之争议焦点即A1是否尽了全部赡养义务并因此多分B与C之遗产，A1提供的证据仅能证明其与被继承人共同生活过，尽了部分赡养义务，但未提供充分证据证明A在世时对父母未尽赡养义务，因此在分割A与B的遗产时应当考虑C作为其子女的份额，一审法院考虑A1名下无房且无经济能力支付房屋对价的现状，对涉案房屋份额予以平分，并对A与B的存款进行处理，不违反公平原则，本院对A1的上诉请求不予支持， 综上，A1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决并无不当，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判， 二审案件受理费490元，本应由A1负担，A1因经济困难，申请免交，经审查，其申请符合条件，本院予以准许， 本判决为终审判决， 审判长 A 审判员 杨 夏 审判员 孙 妍 二〇一七年六月二十九日 书记员 B 书记员 卢园园
