案情简介：

2004年9月江西南昌的娄先生与食品公司签订了一份租地协议，用于开办塑料粉碎加工厂，并在租地基础上加盖了办公室和员工宿舍。在娄先生和工人们的努力下，工厂的业绩连年飞涨。

让他意想不到的是，2013年7月因为新区城市规划发展的需要，红谷滩新区管委会下设的房屋拆迁办决定拆除他的工厂，在未经娄先生同意的情况下，拆迁办与食品公司签订“拆迁补偿协议”。

2015年5月18日在在原告娄先生不在场的情况下，组织相关人员对工厂进行强制拆除。

当娄先生回到工厂时，只剩下一片废墟，赔了工厂又折了设备，可连一分钱补偿也没有得到，走投无路之下，娄先生找到了北京两位研究拆迁维权领域的专家，李文谦和孟文静律师，二位律师接受了娄先生的委托，拿起法律的武器坚决为娄先生维权。

案件分析：

本案审理的焦点问题有二：一是红谷滩管委会是否实施了强拆行为；二是红谷滩管委会实施的强拆行为是否合法。

首先，根据娄先生提供的证据足以证明红谷滩管委会实施了强拆行为。红谷滩管委会为实现收回涉案土地使用权这一行政目的，运用行政职权组织相关人员对娄先生的工厂进行强制性的拆除、搬出，即实施了行政行为中的行政强制执行。娄先生向法庭提供了大量照片和视频资料用以证明此点。

其次，红谷滩管委会的强拆行为无法律和事实依据。

一是其无法定权限。强制措施执行的主体应该是当地人民法院或经授权的行政机关，而不是本案被告。红谷滩管委会在无法定强制执行权，当地人民法院也未依法采取强制措施的情况下，其擅自强拆的行为违法。

二是其没有遵循法律程序。《中华人民共和国强制执行法》第十八条规定了行政机关实施行政强制措施应当遵守一定的规则，如：实施前须报告并经批准；出示执法身份证件；通知当事人到场；当事人不到场的，邀请见证人到场，由见证人和行政执法人员在现场笔录上签名或者盖章等。红谷滩管委会在没有事先通知，当事人不在场，也没有见证人等诸多违反规则的情况下进行强拆，有违法定程序。

三是其行为不适当。《中华人民共和国强制执行法》第五条规定：行政强制的设定和实施，应当适当。红谷滩管委会组织相关人员将厂内人员非法捆绑后，对工厂进行了非法拆除，并将厂内财产掩埋在废墟里，造成原告重大经济损失，显然不适当。

本案进展：

本案经过两审，再到发回重审，李文谦和孟文静律师凭借着其多年的专业经验和坚持不懈的努力，使得法院不断修正判决中的错误，认定红谷滩管委会实施的强拆行为违法，并判令其给付娄先生相应的赔偿，取得可喜的阶段性胜利。