李敏律师
律师观点分析
本案系一起因亲属间合作建房引发的居住权纠纷。原告A与被告B1（系原告姐夫）于1990年代共同商议建房，约定由A出资建第三层，B1出资建框架，房屋产权归B1，A享有二楼居住权直至三楼建成。后因B1去世，其继承人（B2、B3、B4、B5）拒绝承认A的居住权，并以“借用合同”已解除为由要求A搬离，双方矛盾激化。A遂委托律师提起诉讼，请求判令B方协助办理居住权登记并恢复通电。
律师办案方法
作为被告B方的代理人，李敏律师（广东商达（惠州）律师事务所）采取了以下核心策略：
定性法律关系，击破权利基础：针对原告主张的“居住权”，律师依据《民法典》关于物权法定及登记生效原则，指出双方1997年签订的《契约》仅约定“借住”，且未办理登记，故居住权未设立。律师成功将法律关系定性为“不定期借用合同”，确立了被告作为所有权人享有任意解除权的辩护基调。
举证根本违约，主张合同解除：律师提交了原告长期未实际居住（自有一栋房）、擅自出租牟利、私自改建房屋结构、骚扰楼下租户及喷涂侮辱性标语等照片与证人证言。证明原告行为已背离“借住”初衷，构成根本违约，且双方信任基础破裂，合同目的无法实现，被告收回房屋系合法行使解除权。
瓦解出资证据，切断权属链条：针对原告主张的“投资建房”事实，律师出示了1993年原告签署的收条（载明“全部费用及人工还清”），证明双方经济往来已结清。律师通过时间线比对（收条时间早于契约签订时间）及常理反驳，有效瓦解了原告关于“合作建房”的主张，否定了原告对房屋享有任何物权期待利益。
案件结果与价值
法院最终完全采纳了李敏律师的代理意见，判决如下：
判决结果：驳回原告A的全部诉讼请求。法院认定涉案《契约》性质为借用，且原告存在违约及侵权行为，被告无需协助办理居住权登记。
案件价值：本案不仅为当事人保住了祖宅产权，更厘清了亲属间“借住”与“居住权”的法律边界。判决强调了物权登记的公示效力及诚实信用原则，警示社会公众不能以“亲情”为名行“侵占”之实，对于处理历史遗留的亲属房产纠纷具有重要的参考意义。