刘国栋律师
律师观点分析
一、案件概况
2016年10月起，某公司在未取得金融许可资质的前提下，以高息作为吸引，依靠口口相传方式对外吸收公众存款。本案共计吸收45名集资参与人资金，总额493.9万元，案发初期造成集资参与人实际损失4484813元。被告人A系该公司股东，在原公司实际控制人B去世后，参与处理公司存量债务。案件审理阶段，被告单位、被告人陆续向集资参与人退赔部分款项，退赔完毕后，剩余未挽回损失为2708413元。
二、案件核心争议焦点：
1、被告人未实现全部集资参与人全额退赔，社会矛盾未完全化解，本案可适用的从轻量刑幅度如何认定。
2、退赔后仍剩余直接经济损失2708413元。依据相关法律规定，非法吸收公众存款给存款人造成直接经济损失数额达到250万元的属情节严重，量刑起点为三年以上有期徒刑。本案能否对被告人A判处三年以下有期徒刑，并适用缓刑。
三、主要辩护意见：
1、涉案资金属于单位行为，早期借款发生时被告人并非公司实际负责人。
案涉存款收据均由某公司出具。绝大部分借款发生于2014年至2016年，属于公司正常生产经营阶段，全部涉案资金均用于企业生产周转、扩大经营规模，被告人A个人没有从中获取非法收益。案涉借款发生期间，公司董事长、实际控制人、经营及财务负责人均为原实际控制人B，并非被告人A。
2、被告人A在案涉吸存行为中作用较小，不应对全部涉案金额承担责任。
在公司对外吸收存款的行为实施阶段，被告人A并未负责公司整体经营与财务工作，不属于单位实际控制人，绝大多数集资参与人也并非经被告人A介绍向公司出资。被告人A仅为公司股东，未参与2014至2016年期间的吸存运营，经其介绍存入公司的资金人数占比很小。原实际控制人B去世之后，被告人A才介入处理公司存量债务，自此之后没有新增民间集资款项。依据罪责刑相适应原则，辩护人提出，被告人A仅应当对其本人介绍吸收的部分资金承担刑事责任，无需对公司全部涉案金额担责。
3、被告人A处置公司资产化解存量债务属于积极止损行为，主观无非法获利目的。
原实际控制人B突然去世，企业经营陷入停滞。为防止企业陷入无序状态，被告人A主动参与存量债务处置，配合资产管理人处置公司资产、变卖企业财产，利用企业现有资产清偿债务，最大限度避免集资参与人损失进一步扩大，属于主动化解债务、平息社会矛盾的积极举措，该行为不应作负面评价，能够印证其主观上不具有非法占有、非法牟利的犯罪故意。
4、被告人积极退赔，取得多名集资参与人谅解，具备法定从轻处罚情节
案件审理期间，被告人A积极筹措资金退赔集资参与人，截至审判时累计退赔金额818600元，取得23名集资参与人的谅解（对应涉案资金1934000元），依法可以从轻处罚。
四、判决结果：被告单位某公司犯非法吸收公众存款罪，判处罚金人民币十万元。
被告人A犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑一年二个月，缓刑一年六个月，并处罚金人民币五万元。
五、办案小结
本案涉案直接损失超过250万元，依照相关法律规定，量刑起点本应为3年以上有期徒刑。辩护核心在于区分单位犯罪不同阶段的责任主体，厘清被告人参与时间、参与程度，剥离被告人对原实际控制人B在世期间吸存行为的全部责任，结合主动处置资产、持续退赔、取得半数集资人谅解、资金全部用于企业经营、无个人获利等情节，争取降档至三年以下并成功适用缓刑。对于企业类非法吸收公众存款案件，区分各被告人在单位犯罪中的地位作用，是量刑辩护的关键。