刘凯律师
律师观点分析
案件描述： 2022年某月至某月间，海宁某食品公司驾驶员陈某某趁仓库管理人员不备，利用工作中装运货物的便利，先后多次从该公司仓库窃取特仑苏、真果粒等多种乳制品，后销售给海宁某奶制品超市。该超市经营者陈某、叶某因此涉案（陈某、叶某系夫妻）。 后海宁市公安局以盗窃罪为由，将陈某某、陈某、叶某列为盗窃罪犯罪嫌疑人，对陈某、叶某采取了取保候审的强制措施。 处理结果：海宁市人民检察院采纳了辩护律师刘凯的意见，将陈某涉嫌的罪名由盗窃罪改为掩饰、隐瞒犯罪所得罪，并对陈某、叶某决定不起诉。 办案过程：陈某在取保候审期间，不服公安机关所定的罪名，前往海宁市社会矛盾调解中心咨询。经过咨询，陈某认为刘凯律师所讲情况入情入理，遂委托刘凯律师作为自己的辩护人。 律师观点：一、公安机关将罪名确定为盗窃罪有失公允，应确定为掩饰隐瞒犯罪所得罪。 公安机关提交的《起诉意见书》，认为陈某涉嫌盗窃罪，实质上是把陈某认定为盗窃罪共犯(在《起诉意见书》中也没有进行论证)，如此确定罪名有失公允。辩护人认为，陈某与陈某某事先并无串谋，陈某与陈某某不成立共同犯罪。即使犯罪嫌疑人明知是盗窃所得而收购，将罪名确定为掩饰隐瞒犯罪所得罪更为合适。 如果公安机关是认为犯罪嫌疑人不明知是盗窃所得，因此不够成掩饰隐瞒犯罪所得罪，按照逻辑推理，犯罪嫌疑人不明知是盗窃所得，更不可能成为盗窃罪的共犯。 二、犯罪嫌疑人的主观恶性较小，犯罪嫌疑人“明知是盗窃所得”只停留在可能这个阶段。 辩护人根据公安机关所做笔录，发现陈某某在第1次讯问笔录第9页“问:他们是否知道你的牛奶都是偷来的?答:没有讲破，但是他们肯定可以猜得到的,我只有这个路子才能获得牛奶，而且还能低价卖给他们”，可以看出，公安完全采信了陈某某的主观猜测。公安机关没有考虑陈某在询问笔录及讯问笔录中的辩解，即陈某、叶某所经营的超市，本身就是海宁某食品公司的客户，平时的牛奶也是陈某某驾驶该公司车辆运输的，且该公司在配送牛奶时，除了陈某某，还有一个押车的人陪同。在这种情况下，陈某某销售的牛奶虽然明显低于市价，但也可能是用积分兑换的零散牛奶，陈某并不确定陈某某偷拿了自己公司的牛奶。 三、犯罪嫌疑人社会危害性较小。 陈某某盗窃数额本身不大，并已经超额退赔案涉公司的损失，且取得了该公司法定代表人的谅解。而陈某、叶某,其行为的非法获利也非常小，并取得了该公司法定代表人的谅解。因此，辩护人认为，犯罪嫌疑人的社会危害性较小。 值得一提的是，由于刘律预判高概率陈某会不起诉，那么情节更轻微的叶某肯定不会被起诉。为节省陈某、叶某负担，建议叶某不要委托律师。最终叶某也未被起诉，与刘律预判无差。