兰珊律师
律师观点分析
一、案件背景
甲（位于S省某县）与乙（位于S省某县）于2023年11月29日签订《家庭装饰装修工程施工合同》，约定乙为甲的KTV进行装修，合同总价498,888元。合同签订后，甲向乙个人账户支付了69,900元，乙于2023年12月12日进场施工。后双方因付款、施工图纸等问题产生分歧，乙于2023年12月27日停工撤场，工程烂尾。
甲起诉要求确认合同无效，并要求乙及丙公司（乙身份证复印件上盖有其公章）共同返还69,900元及利息，赔偿信赖利益损失21万元及KTV未营业损失20万元。一审法院判决合同解除，甲还需向乙支付装修款差额33,776元，丙公司不承担责任。甲不服，提起上诉。
二、兰珊律师的代理策略
兰珊律师（四川明炬律师事务所）代理乙，在二审中精准防守：
第一，坚守合同相对性底线。 兰珊律师指出，案涉合同乙方处仅有乙个人签名，无丙公司公章或授权委托书，装修款也是打入乙个人账户，丙公司从未参与施工管理或采购验收。乙的个人行为不能绑定丙公司。
第二，击破表见代理主张。 针对甲主张乙构成表见代理，兰珊律师论证：甲作为完全民事行为能力人，面对近50万元的大额合同，未要求乙出示授权委托书或核实丙公司意愿，未尽到合理审查义务，不构成“善意无过失”的相对人，表见代理不能成立。
第三，锁定双方均有过错。 兰珊律师举证证明：乙未提供施工图纸构成违约，但甲未按合同约定时间足额支付首期款同样构成违约。双方均存在违约行为，各自损失应由各自承担。
三、判决结果
二审法院全面采纳兰珊律师的代理意见：最终判决：驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3,698元由甲负担。乙无需向甲返还任何款项，丙公司不承担任何责任。
四、案例价值
本案中，兰珊律师凭借对合同相对性和表见代理构成要件的精准把握，成功抵御了上诉人试图将个人债务转嫁给公司的攻击，帮助客户在两审中均获得全胜，守住了“零赔付”的一审胜果，充分展现了在复杂合同纠纷中的专业功底和实战能力。