律师观点分析
【案情经过】
2017年1月20日，原告左某与某度假管理公司签订某苑客户协议，约定左某交纳住房押金10万元，期限两年，每年某度假管理公司向左某支付租金收益1.8万余元。协议履行期间，某度假管理公司向原告支付了第一年利息1.8万余元。2019年1月15日，被告某公司收回原告与某度假管理公司签订的协议后，向原告出具一张凭条。凭条表明收到左某某苑客户协议书一份，合同签订于2017年1月20日，合同金额为10万元，回报金额为1.8万余元，确认左某共计11.8万余元未领，将通过银行转账到户。现左某自认被告已归还4.9万余元，剩余6.8万余元未支付。因被告未履行还款义务，左某委托陈月律师诉至法院，请求判令被告偿还借款本金6.8万余元及利息3.6万余元。被告某公司经法院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。
【争议焦点】
本案的争议焦点主要在于：一是案涉法律关系的性质认定及被告某公司是否应当承担还款责任；二是逾期还款利息的计算标准及起算时间。在庭审中，陈月律师明确指出，案涉《某苑客户协议》虽名为客户协议，实质上却是原告向某度假管理公司出借款项、到期偿还借款并支付利息的借款合同，投资款实为借款，回报款实为利息。同时，被告某公司与某度假管理公司的法定代表人均为刘某，被告在收回原协议后，向原告出具了加盖公司合同专用章的凭条并确认了付款金额。根据民事活动意思自治原则，此举应视为被告自愿承担对原告的付款责任。关于逾期利息，陈月律师主张，虽双方未在凭条上明确约定付款期限及逾期利息，但被告出具凭条时承诺以银行转账方式付款，故应视为次日逾期。依据民间借贷相关司法解释，约定了借期内利率但未约定逾期利率的，出借人主张按借期内利率支付资金占用期间利息的，应予支持。
【裁判结果】
法院经审理后完全采纳了陈月律师的代理意见。法院认为，案涉合同实为借款合同，被告某公司出具凭条并盖章确认，自愿承担付款责任，借款期限届满后应依约偿还。对于原告主张的剩余借款6.8万余元，法院予以支持。关于逾期还款利息，法院认定自2019年1月16日起算。其中，2019年1月16日至2020年8月19日期间的利息按年利率18%计算；2020年8月20日至款项付清之日止的利息，因超过法律保护最高标准，按全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算。最终，法院依法判决：被告某公司于判决生效之日起十日内向原告左某支付借款本金6.8万余元及逾期利息；驳回原告左某的其他诉讼请求。案件受理费一千余元，减半收取，由被告某公司负担。
【律师价值】
陈月律师在本案中展现了敏锐的专业判断与出色的诉讼策略。面对名为“客户协议”实为“借款合同”的复杂表象，陈律师准确界定法律关系，将投资款与回报款精准转化为借款本金与利息，为案件定性奠定基础。在被告主体责任的认定上，陈律师通过梳理两公司法定代表人同一性及凭条盖章事实，有力论证了被告自愿承担债务的法律效力。此外，针对逾期利息计算，陈律师熟练运用民间借贷司法解释，精准划分不同时间段的利率保护标准，最大化维护了当事人的合法权益，最终促成案件全面胜诉。
