律师观点分析
【案情经过】
2019年7月14日，某公司作为出卖人，杨某甲、谢某乙作为买受人，签订《商品房买卖合同（预售）》。约定买受人购买某公司开发的位于某市某区某小区的房屋，建筑面积138余平方米，总价款82.9万余元。买受人支付首付16.9万余元，余款66万元申请银行按揭贷款。补充协议约定，若按揭未获批准，买受人需在规定期限内付清余款，否则出卖人有权解除合同，买受人需按总价款10%支付违约金，并承担律师费等实现债权的费用。合同签订后，杨某甲、谢某乙支付首付，但因其原因导致按揭贷款未获审批，且经某公司多次发函催告，仍未支付剩余房款。某公司遂诉至某法院，请求确认合同解除，判令两被告支付违约金8.2万余元及律师费2.4万余元，并从已付房款中扣除。
【争议焦点】
本案的争议焦点在于：一、涉案《商品房买卖合同（预售）》是否应当解除；二、两被告应承担的违约金数额及律师费是否应由其承担。某公司主张因被告违约导致合同目的无法实现，有权解除合同并按合同约定主张10%的违约金及律师费。两被告经合法传唤未到庭答辩，视为放弃抗辩权利。法院审查认为，合同合法有效，被告未按约支付购房款构成根本违约，某公司有权解除合同。但合同约定的10%违约金过高，且某公司未提供实际损失证据，法院依法予以调整。律师费有合同明确约定且实际发生，符合收费标准，应予支持。
【裁判结果】
某法院经审理判决：一、解除某公司与杨某甲、谢某乙签订的《商品房买卖合同（预售）》；二、杨某甲、谢某乙于判决生效之日起十日内支付某公司违约金4.1万余元、律师代理费2.4万余元（上述款项从某公司应返还的首付款中核减）；三、驳回某公司的其他诉讼请求。案件受理费1200余元，由某公司负担400余元，杨某甲、谢某乙负担700余元。
【律师价值】
陈月律师在本案中发挥了关键作用。在证据组织方面，全面梳理商品房买卖合同、补充协议、催告函件及物流凭证等，形成完整证据链，证明被告根本违约及原告已履行催告义务。在策略制定上，准确界定合同解除权及违约金调整规则，针对被告缺席情况，向法庭充分阐明违约金约定的合理性及律师费的实际发生情况。庭审中，陈月律师逻辑严密，有效应对法庭对违约金过高的审查，最终促成法院支持解除合同及律师费诉求，最大程度维护了某公司的合法权益，展现了扎实的专业功底。
