律师观点分析
“先用权”抗辩获法院支持，再审申请被驳回（最高院）
一、案件简介
根据《专利法（2020）》第七十五条的规定，在专利申请日前已经制造相同产品、使用相同方法或者已经作好制造、使用的必要准备，并且仅在原有范围内继续制造、使用的，不视为侵犯专利权，即通常所称的“先用权”抗辩。在专利侵权诉讼中，被诉侵权方通常会考虑不侵权抗辩、无效抗辩及“先用权”抗辩等主张。由于证据难以回溯或搜集，很多案件中“先用权”抗辩难以获得法院支持。本案中，A个人与B公司侵害外观设计专利纠纷一案，二审认为B公司先用权抗辩成立，A个人不服，向最高院提起了再审。为了应对A个人的再审，2025年，B公司委托李艳玲律师团队代为处理专利侵权再审程序。本案中，我们团队全力以赴，最终，法院裁定，驳回A个人的再审申请，维护了当事人的合法权益！
二、代理过程
A个人申请再审称：（1）B公司不享有先用权抗辩权，仅凭借产品上(酒瓶瓶盖上)的生产日期、B公司与案外人的合同、转账、微信聊天无法认定被诉侵权产品在涉案专利申请日前就已生产以及B公司已经做好制造的准备；（2）B公司无法证明被诉侵权产品的外观设计是其独立完成或合法获得的，亦未举证证明被诉侵权产品在涉案专利申请日之前的生产规模、销售范围。（3）B公司在签署《专利侵权纠纷和解协议书》、某市知识产权局作出行政裁决乃至一审判决作出后，一直没有回收侵权产品，其侵权产品仍在湛江市多地区多间店铺销售，具有侵害A个人专利权的故意。我们团队了解实际情况后，根据相关法律规则及我们的经验，制定了详细的应诉方案，从以下几点进行抗辩，分别是:1、二审判决认定B公司享有先用权抗辩事实清楚、证据充分，再审申请人主张缺乏事实与法律依据1.1、B公司已提交完整证据链证明其在专利申请日前实施被诉设计（1）生产时间证据确凿（2）产品实物与生产日期相互印证1.2、B公司生产销售行为未超出“原有范围”（1）生产规模具有合理性（2）销售范围未扩张2、再审申请人再审主张明显属于断章取义，且没有任何依据。3、再审申请违背诚实信用原则，构成权利滥用。
四、案件结果
最终，经过我们团队的努力，最高院支持了我们的观点，驳回了其申请。
