律师观点分析
案件类型：建设工程劳务合同纠纷
基本案情： 原告系木工班组负责人，经涉案项目管理人员介绍，以包工不包料的方式承接了某新能源项目食堂及办公楼一、二层的木工装修工程，双方未签订书面合同。施工完成后，项目管理人员向原告出具了手写工程量结算单，确认工程款合计约16万余元。被告A公司（劳务分包方）此前已代付部分工人工资7万元，原告自认累计收到款项19.7万元。后因剩余款项支付产生争议，原告主张尚欠10.6万元未付，遂将劳务分包方A公司及工程总包方B公司诉至法院，要求支付余款及逾期违约金。
各方诉辩主张：
原告主张：其与被告A公司构成事实劳务合同关系，项目管理人员出具结算单的行为应视为公司行为，被告B公司作为总包方应在欠付工程款范围内承担连带责任。
被告A公司辩称：1. 签字人员并非公司股东或法定代表人，无明确授权，其签字行为不能代表公司；2. 原告提交的工程量清单存在项目拆分、重复计算等问题，单价远高于市场价，申请对人工费进行造价鉴定。
被告B公司辩称：1. 其仅与被告A公司存在劳务分包合同关系，与原告无直接合同关系，非适格被告；2. 已向被告A公司支付工程款达95%，不存在欠付情形。
法院查明关键事实：
合同关系：被告B公司中标涉案装修工程后，于2022年9月与被告A公司签订《建设工程施工劳务分包合同》，将劳务部分合法分包给具备资质的A公司。原告经被告B公司任命的涉案项目部副经理介绍进入工地施工，但最终未与任何一方签订书面合同。施工过程中，被告A公司根据原告制作的工资表代付了部分工人工资。
结算情况：2023年1月，项目管理人员先后向原告出具两份手写结算单，详细列明了办公楼及食堂各分项工程量、单价及总价，合计金额约30万元（含另一项目款项2660元）。结算单由项目部副经理及被告A公司在其他项目的施工人员签字确认。
款项支付：被告A公司以代付工资形式支付7万元，原告自认累计收款19.7万元。
司法鉴定：诉讼中，经被告A公司申请，法院委托鉴定机构对原告施工范围内的人工费进行造价鉴定。鉴定意见分为三部分：
确定性造价：依据被告A公司盖章确认的单价表，鉴定为80,660.61元；
推断性造价：166,340.35元（鉴定机构采用现行计价文件组价综合单价与被告A公司确认的单价及市场价比较后，按就低或就高原则计算）；
无法鉴定部分：23,034元（包括未完成工序项目及现场无法核实内容）。
法院裁判逻辑：
法律关系定性：原告以包工不包料方式施工，无需投入大量资金、材料或设备，亦不承担工程整体管理职责，其核心提供的是木工劳务，故属于劳务合同关系，并非建设工程施工合同中的"实际施工人"，不能突破合同相对性向总包方B公司主张权利。
责任主体认定：原告虽由总包方项目部人员介绍进场并曾协商单价，但最终未签订书面合同。鉴于施工过程中被告A公司实际履行了付款义务，双方形成事实劳务合同关系，被告A公司为合同相对方，应承担付款责任。
结算依据的审查：项目管理人员虽在结算单上签字，但其既非被告A公司法定代表人，也无公司明确授权，在被告A公司不予追认的情况下，该结算单不能作为直接结算依据。
工程造价认定：法院采纳司法鉴定意见作为核心依据：
对确定性造价80,660.61元直接确认；
对推断性造价166,340.35元予以采纳，认为鉴定方法合理；
对无法鉴定部分酌情处理：对于被告A公司认可工程量但仅争议单价的部分，参照结算单价或同工种计价标准，核定金额为20,334元（含办公楼龙骨5,734元、现场施工管理费10,800元、门卫工程3,800元）。
最终核算：涉案两项目总劳务款为269,994.96元，扣除已付款197,410元，尚欠72,584.96元。
判决结果：
被告A公司向原告支付剩余劳务款72,584.96元及逾期利息（自起诉之日起按一年期LPR计算至付清之日）；
驳回原告对被告B公司的诉讼请求；
案件受理费及鉴定费由原、被告分担。
典型意义： 本案明确了在建设工程领域，个人包工头以纯劳务方式参与施工时，其法律地位应认定为劳务提供者而非实际施工人，不能突破合同相对性向总包方主张权利。同时，对于无书面合同、无有效授权人员签署的结算单，法院应结合司法鉴定意见及举证责任分配规则，审慎认定工程价款，既保护劳务提供者的合法权益，也防止利益失衡。
