律师观点分析

民间借贷纠纷案例分享：恋爱期间转账性质的认定与证据规则适用

一、案件概况

（一）基本信息

原告：蔡XX，男,代理律师肖桢宝律师

被告：李某某，女

案由：民间借贷纠纷

审理法院：奉节县人民法院

（二）原告主张

原告称与被告通过网络聊天相识成为朋友，被告以生意资金周转、父亲生病救治为由，多次通过微信（微信名 “依**默”）、支付宝向其借款，其中微信借款 46,262 元，支付宝借款 77,000 元，合计 123,262 元。因被告未偿还借款，故诉至法院要求还款并承担诉讼费用。

（三）被告抗辩

被告辩称双方于 2008 年相识，2018 年确立男女朋友关系，原告于 2019 年将其拉黑后称相关款项为借款，案涉转账并非借款，而是原告自愿给付的赠与。

二、法院审理查明的事实

原告在 2018 年 3 月 10 日至 2018 年 10 月 29 日期间，通过支付宝向被告分 8 次转账，具体如下：

以上事实有原告身份信息、支付宝转账记录等证据证实。

三、争议焦点及裁判理由

（一）争议焦点

恋爱期间的转账款项性质如何认定，是属于民间借贷还是赠与？

（二）裁判理由

1.关于支付宝转账的 77,000 元

?原告已提供支付宝转账记录作为初步证据，证明其向被告支付了款项，完成了民间借贷纠纷中原告的初步举证责任。

?被告抗辩该款项为原告自愿给付的赠与，而非借款。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，被告对其主张的转账系非借贷关系（如赠与）负有举证责任。但被告未能提供任何证据证明该款项属于赠与，应承担举证不能的法律后果。

?虽然双方在转账期间存在男女朋友关系，但被告未能证明该转账具有赠与性质或其他非借贷的法律关系，因此法院认定该 77,000 元转账为借款，被告应当偿还。

1.关于微信转账的 46,262 元

?原告举示的微信聊天记录、微信转账记录因无法与原始载体核对，且原告未举证证明微信名 “依然沉默” 的实名登记人为被告，该组证据的真实性和关联性无法确认，故法院对该部分请求不予支持。

四、判决结果

1.被告李某某于判决生效后立即偿还原告蔡XX借款 77,000 元。

2.驳回原告蔡XX的其他诉讼请求。

3.案件受理费 2,766 元，减半收取 1,383 元，由原告蔡XX负担 526 元，被告李某某负担 857 元。

五、律师办案启示

（一）证据保留与规范

1.在民间借贷纠纷中，转账记录是重要的初步证据，但对于通过微信、支付宝等电子支付方式进行的转账，需注意保留原始载体（如手机中微信、支付宝的转账记录），确保证据的真实性和完整性。

2.若涉及微信转账，除转账记录外，还应尽量核实对方微信账号的实名认证信息，可通过微信聊天中明确对方身份、要求对方提供身份证信息等方式，确保证据能够证明款项往来的对象与被告一致。

（二）借贷关系的明确

在恋爱期间或其他亲密关系中发生的经济往来，为避免日后产生纠纷，对于借款性质的款项，建议通过书面形式（如借条）明确约定借款金额、用途、还款期限等内容，清晰界定双方的权利义务关系。若不便签订书面借条，可在转账时通过备注明确款项性质为 “借款”，并在聊天记录中提及借款事宜，形成完整的证据链。

（三）被告抗辩的举证责任

作为被告，若抗辩转账款项非借贷关系（如赠与、还款等），需提供充分的证据证明其主张。例如，若主张是赠与，可提供双方关于赠与的聊天记录、赠与合同等证据；若主张是还款，需提供之前存在借款关系的证据等。否则，将面临举证不能的不利后果。

（四）法律适用的注意事项

在处理民间借贷纠纷时，需注意法律的时间效力。本案中，因借贷行为发生在《中华人民共和国民法典》施行前，故适用当时的法律、司法解释的规定。在办案过程中，需准确判断案件事实所对应的法律时期，正确适用相关法律规范。

六、肖桢宝律师结语

本案通过对恋爱期间转账性质的认定及证据规则的适用，体现了民间借贷纠纷中 “谁主张，谁举证” 的基本原则。在处理类似案件时，无论是原告还是被告，均应重视证据的收集、保留和规范运用，以维护自身的合法权益。同时，在经济往来中，明确法律关系、规范交易行为，可有效减少纠纷的发生。